Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-26254/18

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-185325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Синемаменеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года

по делу N А40-185325/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

(ОГРН 1045002602776)

к ЗАО "Синемаменеджмент" (ОГРН 5077746845721)

о признании договора расторгнутым и понуждении к возврату объекта аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мордвова О.Г. по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Синемаменеджмент" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N Ж1-А-ДР от 20.04.2011 г. прекращенным с 01.08.2017 г., обязании освободить помещение от имущества и вернуть помещение по акту приема-передачи, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 450.1, 622 ГК РФ.

Решением суда от 03.04.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 г. между ООО "СТРОЙРЕГИОН" (арендодатель) и ЗАО "Синемаменеджмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Ж1-А-ДР, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2582,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Жуковский, ул. Баженова, 2А для организации показа кино- и видеофильмов под торговой маркой Люксор, общепита, детского развлекательного центра, торговли и иной деятельности, указанной в приложении 5 (Торговый профиль арендатора) к Договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

22.05.2017 г. стороны заключили дополнительного соглашение N 1 к договору, в соответствии с п.2 которого размер суммы обеспечительного платежа увеличен до 7 634 341 руб. 57 коп.

Арендатор обязался внести сумму обеспечительного платежа в согласованном порядке, в период с 30.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

Как указал истец, ответчик не произвел оплаты сумм обеспечительного платежа по срокам оплаты - 30.06.2017 г., 14.07.2017 г.

В соответствии с п.6.2.2. договора арендодатель имеет право на отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления арендатору письменного уведомления.

Арендодатель может воспользоваться таким правом в случае однократного нарушения арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по Договору, более чем на 3 (три) рабочих дня, и неустранения данного нарушения по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от арендодателя о его устранении.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2017 г. N 90 о прекращении договора истцом в одностороннем порядке с 01.08.2017 г.

Уведомление ответчиком получено, помещение не возвращено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.6.2.1. договора, в том числе с п.6.2.2. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до даты прекращения договора в случае систематического нарушения арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения суммы обеспечительного платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно не внесение сумм обеспечительного платежа послужило основанием для прекращения договора в силу п.6.2.2. договора аренды.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч.3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу данной нормы права такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика уведомление от 10.07.2017 г., от 20.07.2017 г. (л.д. 14, 87) с требованием оплатить задолженность, уведомив о прекращении договора с 01.08.2017 г.

Уведомления получены ответчиком.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не заявляет о расторжении договора в судебном порядке, что в соответствии со статьей 452 ГК РФ требует направления другой стороне предложения о расторжении договора.

Как сказано выше, договор расторгнут в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, условиями договора аренды вследствие отказа от исполнения договора, что предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании договора аренды прекращенным, обязании освободить помещение и вернуть его по акту.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО "Синемаменеджмент" подлежит взысканию 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года по делу N А40-185325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Синемаменеджмент" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.