Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 01АП-4198/18

г. Владимир

20 июля 2018 г.

Дело N А43-5918/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 по делу N А43-5918/2018, принятое судьей Санинским Р.А. в порядке упрощенного производства, по иску частного учреждения дополнительного образования "Авто-профи" (ИНН 5258058685, ОГРН 1055233095257) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (ИНН 5257004983, ОГРН 1025202402323) о взыскании 55 792 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Частное учреждение дополнительного образования "Авто-профи" (далее - ЧУДО "Авто-профи") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (далее - ФГАОУ ДПО "Нижегородский ЦППК") с требованиями о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 02.07.2012 N 1 за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 48 000 руб., пени за просрочку платежа с 11.08.2017 по 19.02.2018 в сумме 7792 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-5918/2018, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУ ДПО "Нижегородский ЦППК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор субаренды был досрочно расторгнут 01.04.2014; спорное помещение в пользовании ответчика не находилось, так как помещение ФГАОУ ДПО "Нижегородский ЦППК" не передавалось; договор субаренды заключен между бывшим директором ответчика и его женой как учредителем ЧУДО "Авто-профи" в целях использования транспортного средства для сопровождения обучающихся ЧУДО "Авто-профи" в дни сдачи экзаменов, а не для оказания образовательных услуг.

ФГАОУ ДПО "Нижегородский ЦППК" заявлено ходатайство об истребовании от истца документа, подтверждающего срок окончания действия договора аренды нежилого помещения от 13.12.2011 N 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ФГАОУ ДПО "Нижегородский ЦППК" приложены копии дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору субаренды нежилого помещения N 1 от 02.07.2012, соглашения от 31.03.2014 о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 1 от 02.07.2012, договора N 1 аренды нежилого помещения от 23.12.2011, журнала учета приказов, приказов ответчика: от 01.08.2017 N 308; от 03.08.2017 N 316; от 03.08.2017 N 317; от 03.08.2017 N 318; от 03.08.2017 N 319; от 03.08.2017 N 320; от 03.08.2017 N 321/1; от 03.08.2017 N 321; от 07.08.2017 N 322; от 07.08.2017 N 322/1; от 07.08.2017 N 323; от 14.08.2017 N 327; от 14.08.2017 N 328; N 328/1 от 14.08.2017; N 329 от15.08.2017; N 329/1 от 15.08.2017;

N 334/1 от 14.08.2017; N 335 от 21.08.2017; N 337/1 от23.08.2017; N 338 от 23.08.2017; N 339 от 23.08.2017; N 348 от 28.08.2017; N 353 от 11.09.2017; N 355 от 11.09.2017; N 356 от 12.09.2017; N 356/1 от 12.10.2017; N 357 от12.09.2017; N 362/1 от 18.09.2017; N 362 от 18.09.2017; N 363 от 18.09.2017: N 363/1 от18.09.2017; N 364 от 18,09.2017; N 365 от 18.09.2017; N 366 от 18.09.2017; N 367 от18.09.20117; N 367/1 от 18.09.2017; N 369 от 20.09.2017; N 370 от 20.09.2017; N 372/1 от25.09.2017; N 376 от 02.10.2017; N 377 от 02.10.2017; N 378 от 02.10.2017; N 379 от02.10.2017; N 381/1 от 05.10.2017; N 390 от 09.10.2017; 391 от 09.10.2017; N 392 от 09.10.2017;

N 395 от 16.10.2017; N 396 от 16.10.2017; N 397 от 16.10.2017; N 398 от 16.10.2017; N 404 от 18.10.2017; N 405 от 19.10.2017; N 409 от 20.10.2017;

N 414 от 23.10.2017; N 412 от 23.10.2017; N 421 от 25.10.2017; N 431 от 30.10.2017; N 431/1 от 30.10.2017; N 433 от 30.10.2017; N 434 от 30.10.2017.

Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между негосударственным образовательным учреждением "Авто-профи" (в настоящее время ЧУДО "Авто-профи") (субарендодатель) и ФГАОУ ДПО "Нижегородский ЦППК" (субарендатор) заключен договор от 02.07.2012 N 1 субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть встроенного помещения, общей площадью 71,7 кв.м, этаж-2, помещение N 2,3,4 по кадастровому паспорту помещения (Приложение N 2), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, д. 6 пом. П3, условный номер 52:18:01 0000:0000:01555:А:П003, для организации образовательной деятельности, а субарендатор - пользоваться указанным помещением в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату в размере, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2012 на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2.2 договора субарендатор обязан своевременно и в порядке, предусмотренным статьей 5 договора, вносить арендную плату за пользование помещением.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в размере 16 000 руб., включая коммунальные платежи, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета, выставляемого субарендодателем (пункты 5.1, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт от 02.07.2012 приема-передачи спорного помещения.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 к договору стороны в связи с перепланировкой арендуемого субарендатором помещения внесли изменения в предмет договора.

По данным истца с августа 2017 года субарендатор не исполняет обязательства по внесению арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2017 N 23 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику предмета договора субаренды подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период с дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылки заявителя жалобы на расторжение договора с 01.04.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку даже в случае расторжения договора в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств возврата арендуемого помещения истцу ответчиком в дело не представлено. Кроме того, факт пользования ответчиком спорным помещением после 01.04.2014 подтвержден актами взаиморасчетов, имеющимися в материалах дела, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора пени.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 19.02.2018, считает, что требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 по делу N А43-5918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова