Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15919/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-84307/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15919/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-84307/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342, далее - Управление) о взыскании:

- задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору 1006.34.036.1 от 25.07.2009 за период с апреля 2017 по май 2017 года в размере 9 554 руб. 04 коп.,

- законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 1006.34.036.1 от 01.12.2000 по состоянию на 29.09.2017 в размере 699 руб. 42 коп.;

- задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 3809.039.1 от 01.11.2005 за период с апреля 2017 по май 2017 года в размере 12 550 руб. 98 коп.;

- законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 3809.039.1 от 01.11.2005 по состоянию на 29.09.2017 в размере 295 руб. 43 коп.;

- задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 3618.036.1 от 01.11.2005 за период апреля 2017 в размере 122 174 руб. 80 коп.;

- законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 3809.039.1 от 01.11.2005 по состоянию на 29.09.2017 в размере 295 руб. 43 коп.

и 5 358 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору 1006.34.036.1 от 25.07.2009 за период с апреля 2017 по май 2017 года в размере 9 554 руб. 04 коп., законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по Договору N 1006.34.036.1 от 01.12.2000, по состоянию на 29.09.2017, в размере 699 руб. 42 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору N 3809.039.1 от 01.11.2005 за период с апреля 2017 по май 2017 года в размере 12 550 руб. 98 коп., законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по Договору N 3809.039.1 от 01.11.2005, по состоянию на 29.09.2017, в размере 295 руб. 43 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору N 3618.036.1 от 01.11.2005 за период апреля 2017 в размере 122 174 руб. 80 коп., законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по Договору N 3809.039.1 от 01.11.2005, по состоянию на 29.09.2017, в размере 295 руб. 43 коп. и 5.358 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом документально не был подтвержден размер исковых требований, а именно, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму: истцом не представлены акты выполненных работ, не представлены отчеты о ежедневных показаниях датчиков прибора расчета потреблений тепловой энергии и теплоносителей, не представлены показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителей, на основании которых производится учет отпущенной тепловой энергии, не приложил доказательства надлежащего исполнения ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" своих обязательств по договорам. Истцом были представлены только счета-фактуры, которые, по мнению подателя жалобы, не являются доказательством фактического оказания услуг по договору. Заявитель также ссылается на то, что суд не учел, что согласно ответу на запрос ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации полученному Министерством обороны Российской Федерации 10.04.2018 (после вынесения решения судом первой инстанции), в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2016 N 1074, жилой дом (за исключением приватизированных квартир) сооружения и объекты инженерных коммуникаций (сети электро-, водо-, тепло-, газоснабжения, водоотведения, элементы улично-дорожной сети, элементы благоустройства), предназначенные для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 134, корп. 3, находящиеся в границах военного городка N б/н, переданы из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению заявителя, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны не является обязанным лицом по оплате тепловых потерь на этих сетях, поскольку военное недвижимое имущество считается переданным в собственность Санкт-Петербурга с момента издания приказа о передаче объектов недвижимого имущества; ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по данному арбитражному делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не учел довод представителя Министерства обороны Российской Федерации о необоснованности требования Истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу. Также, Министерство обороны Российской Федерации считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не был доказан факт наличия задолженности, а также не применил положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражениях Предприятие ссылается на то, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие факт поставки и получения тепловой энергии; доказательства того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены. Факт поставки истцом тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных, в том числе по количеству и стоимости тепловой энергии. Предприятие полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на письмо из ФГКУ ТУИО и Приказ заместителя Министерства обороны РФ от 23.12.2016 N 1074, которым жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Энгельса пр-т, д. 134, корп. 3, в передается в собственность Санкт-Петербурга, поскольку ответчик не представил в материалы дела акта приема передачи имущества, подтверждающего исполнение Приказа от 23.12.2016 N 1074. Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Таким образом, по мнению Предприятия, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону. Истец указывает, что факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника. По мнению Предприятия, ответчик ошибочно полагает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным. При расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,50% годовых, равную ключевой ставке Банка России, действующей на день обращения в арбитражный суд с иском. Таким образом, при наличии задолженности по оплате тепловой энергии, а также при выявлении факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, требования Истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, между Государственные унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (Каменноостровской КЭЧ) района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10061.34.036.1 от 25.07.2009.

ФГУ "Каменноостровская КЭЧ" реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Миноброны России, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.12.2011.

ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Миноброны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России" с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

По условиям договора 1006.34.036.1 РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, дом N 134, корпус 3, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно п.5.4 договора оплата абонентом платежного документа производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

01.11.2005 РСО и Санкт-Петербургской Квартирно- эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3809.039.1, по условиям которого РСО приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, по адресу: Южное шоссе, д. 104 (административное здание), а абонент принял на себя обязательства оплачивать потребленную им тепловую энергию.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2010 все права и обязанности абонента по договору N 3809.039Л приняло на себя Учреждение.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата потребленной тепловой энергии производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения документов.

Ответственность абонента за нарушение сроков оплаты платежного требования предусмотрена п.5.7 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

01.11.2005 между РСО и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Загородной квартирно-эксплуатационной части района (Загородная КЭЧ района) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде но адресам, согласованным сторонами в договоре, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2011 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме приняло все права и обязанности абонента по договору.

Согласно сведениям, внесенным в БГРЮЛ, 20,06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежных документов производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня их выставления

Во исполнение условий договора Предприятие поставило тепловую энергию в горячей воде и предъявило к оплате стоимость тепловых потерь, возникших на участках внешних сетей но адресам: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 1, корп. 1 лиг. А; Тихорецкий пр., д. 1, корп. 2, лит. А; Тихорецкий пр., д, 5, корп. 2, лит. А; Тихорецкий пр., д. 5, корп. 4, лит. А; пр. Науки, д. 15, корп. 1 и 2 (счет-фактура от 31.05.2015 N 01/142088).

В рамках вышеуказанных договоров, РСО поставило тепловую энергию:

- по договору 1006.34.036.1 за период с апреля 2017 по май 2017 поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 554 руб.06 коп.

- по договору 3809.036.1 т период с апреля 2017 по май 2017 поставлена тепловая энергия на общую сумму 12 550 руб. 98 коп.

- по договору 3618.036.1 за период апреля 2017 поставлена тепловая энергия на общую сумму 122 174 руб. 80 коп;

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности Учреждения за указанные периоды составляет 144 279 руб. 84 коп., Предпринятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Приложения к договорам включают подписанный сторонами акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры.

Условиями договоров (пункты 3.3.5, 3.3.4 договоров) стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как и остальные приложения к договорам подписаны со стороны абонента без возражений.

Факт оказания спорных услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами.

С учетом изложенного, Учреждение обязано оплатить поставленную тепловую энергию и потери.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Ссылки подателя жалобы на приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2016 N 1074, в соответствии с которым жилой дом (за исключением приватизированных квартир), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 134, корп. 3, находящийся в границах военного городка N б/н, передан из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Таким образом, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению как к основному должнику и к Российской Федерации в лице Министерства как субсидиарному должнику соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустоек проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство ссылается на отсутствие вины ответчика как бюджетной организации в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учреждение является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по договорам, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку доказательства своевременного исполнения договорных обязательств Учреждением не представлены, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-84307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков