Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33937/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-237772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шоссе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-237772/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1989),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ЧС Механизация" (ОГРН 1157746623000, адрес: 121353, г. Москва, шоссе Сколковское, д. 31, стр. 1, комн. 74)

к акционерному обществу "Шоссе" (ОГРН 1027739007878, адрес: 125363, г. Москва, проезд Строительный, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ЧС Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Шоссе" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 711 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 205 руб. 97 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 190 205 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору N 01/08-1 от 01.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. иск удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4.711.662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134.610 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46.120 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ООО "ГК ЧС Механизация" (Поставщик) и АО "ШОССЕ" (Покупатель) был заключен договор N 01/08-1, согласно п 1.1. которого Поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать нерудные материалы - (песок, щебень), на условиях указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение N I к договору). Общая стоимость договора определяется исходя из фактического объема поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 14.255.137 руб., что подтверждается товарными накладными.

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится в течении 20 рабочих дней после передачи Покупателя товара и всех документов, указанных в договоре.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 9 543 475 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 5181 от 25.09.2017.г, N 5299 от 03.10.2017 г., N 5219 от 14.11.2017 г.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4.711.552 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1 ст. 486 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств опровергающих наличие на стороне ответчика денежного обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4 711 552 руб.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как наличие просрочки по исполнению денежного обязательства подтверждено материалами дела, истец обоснованно произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции указал, что истец неверно исчислил срок просрочки и неправильно применил размер ключевой ставки Банка России действовавшей в периоды просрочки.

Данный вывод сделан судом в связи со следующим.

Из п. 3.4. договора усматривается, что оплата выполненных работ производится в течение 2 рабочих дней после передачи товара и всех документов.

Таким образом, в срок для оплаты работ установленный п. 3.4. договора выходные праздничные дни не включаются.

Следовательно, период первой просрочки начинается с 16.09.2017 г.

Произведя перерасчет процентов, а также приняв во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично на сумму 134 610 руб. 80 коп.

Отклоняя заявленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами ст. 317.1 ГК РФ в размере 190 205 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисленные истцом проценты в размере 190 205,97 рублей по своей сути являются мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, поскольку проценты начислены за периоды просрочки возврата денежных средств, что не соответствует правовой природе процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, в отношениях между ООО "ГК ЧС Механизация" и АО "ШОССЕ" право на законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учётом того, что норма ст. 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ, проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил ответчику ряд документов, предусмотренных договором N 01/08-1, поэтому, по мнению ответчика, обязанность по оплате поставленного товара не наступила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку исходя из представленных в дело документов, ответчик принял товар без возражений, требования, предусмотренные статьей 464 Кодекса, в разумные сроки после получения товара не заявил.

Кроме того, доказательств невозможности использования товара по назначению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-237772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук