Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-4842/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А79-1308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу N А79-1308/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" (ОГРН 1152130001286, ИНН 2130149703) к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) о взыскании 1 628 668 руб. 39 коп. и встречному иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" (ОГРН 1152130001286, ИНН 2130149703)о взыскании 807 829 руб. 52 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071, ИНН 2128017900), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1122130007438, ИНН 2130104830), общества с ограниченной ответственностью "Анвар" (ОГРН 1132124000249, ИНН 2124036878), общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1042136000983, ИНН 2112003797).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" - Погодина Л.И. по доверенности от 30.01.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - Константинова Т.В. по доверенности 01.02.2018 N 20 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьих лиц - Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Анвар", общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 628 668 руб. 39 коп., в том числе 1 619 144 руб. 26 коп. долга, из них: 2 78 871 руб. 01 коп. по государственному контракту от 10.05.2017 N 47-с, 567 934 руб. 44 коп. по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с, 772 308 руб. 81 коп. по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с, а также 9554 руб. 13 коп. пеней, из них: 464 руб. 58 коп. за период с 21.01.2018 по 01.02.2018 по государственному контракту от 10.05.2017 N 47-с, 2934 руб. 58 коп. за период с 13.01.2018 по 01.02.2018 по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с, 6154 руб. 97 коп. за период с 19.11.2017 по 01.02.2018 по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с и с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ООО "Анвар", ООО "Автодорсервис".

Определением от 13.03.2018 принят к рассмотрению встречный иск казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" о взыскании 807829 руб. 52 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, в том числе 234840 руб. 19 коп. штрафа по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с, 572989 руб. 33 коп. штрафа по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с (т.3 л.д. 1-7).

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" 1 584 412 руб. 06 коп. долга, в том числе 278 871 руб. 01 коп. долга по государственному контракту от 10.05.2017 N 47-с, 533 232 руб. 24 коп. долга по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с, 772 308 руб. 81 коп. долга по государственному контракту от 28.06.2017 N 151 -с, 28 455 руб. 13 коп. пеней за период с 28.11.2017 по 03.05.2018, с 04.05.2018 начисление пеней производить по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 22 156 руб. 14 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 03.11.2017 по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с, 14 353 руб. 92 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 18.10.2017 по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с, 16 861 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказал.

По результатам произведенного зачета взаимных требований взыскал с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" 1 547 902 руб. долга, в том числе 278 871 руб. 01 коп. долга по государственному контракту от 10.05.2017 N 47-с, 518 878 руб. 32 коп. долга по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с, 750 152 руб. 67 коп. долга по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с, 28 455 руб. 13 коп. пеней за период с 28.11.2017 по 03.05.2018, с 04.05.2018 начисление пеней производить по день фактической уплаты долга в сумме 1 547 902 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 16 861 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке( не выполнена обязанность по согласованию проектно-сметной документации), на несоответствие расположения проектных углов поворота фактическому расположению, ответчик работы в установленном порядке не приостанавливал; работы велись и при отсутствии ордера на земляные работы и при неблагоприятных погодных условиях; акты о приостановлении работ носят спорный характер ( акты ответчиком не подписаны, в его адрес не поступали, противоречат исполнительной документации); распоряжение N 295 - рг от 28.07.2017 распространяется на иной вид деятельности; основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку Общество соответствующих доказательств не представило.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между казенным учреждением Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шыгырданы" (подрядчик) заключены государственные контракты от 10.05.2017 N 47-с на строительство автомобильной дороги по ул. Кутузова в д. Верхнее Турмышево Батыревского района Чувашской Республики (т.1 л.д. 30-39); от 28.06.2017 N 148-с на строительство автомобильной дороги по ул. Чкалова и ул.Свердлова в д.Старая Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики (т.1 л.д. 91-100); от 28.06.2017 N 151-с на строительство автомобильной дороги по ул. Школьная с устройством подъезда к КФХ Куликова Ш.Ш. в д.Татарские Сугуты Батыревского района Чувашской Республики (т.2 л.д. 34-42).

Общая стоимость работ по контракту N 47-с составила 22 859 409 руб. 17 коп., по контракту N 148-с - 20 815 930 руб. 80 коп., по контракту N 151-с -14 193 956 руб. 58 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.1 контракта от 10.05.2017 N 47-с сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту): начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ -через 6 (шесть) месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 6.1 контракта от 28.06.2017 N 148-с сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту): начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ -через 5 (пять) месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 6.1 контракта от 28.06.2017 N 151-с сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту): начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ -через 4 (четыре) месяца с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Истец исполнил свои обязательства по контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, подписанными сторонами, а также актами приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, по контракту от 10.05.2017 N 47-с стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 22 715 708 руб. 63 коп. Оплата произведена ответчиком на сумму 2 2436 837 руб. 62 коп. В связи с нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ 22.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате пени в размере 278 871 руб. 01 коп. (т.3 л.д. 9-11). 30.11.2017 ввиду неуплаты пени в добровольном порядке заказчик на основании пункта 12.12 контракта произвел удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 278 871 руб. 01 коп. (т.3 л.д. 13).

В связи с несогласием истца с удержанием пени долг в размере 278871 руб. 01 коп. предъявлен к взысканию в настоящем деле.

По контракту от 28.06.2017 N 148-с стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 20 792 007 руб. Оплата произведена ответчиком на сумму 20 224 072 руб. 56 коп. В связи с нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ 28.08.2017 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате пени в размере 120 318 руб. 97 коп., 23.10.2017 -требование об уплате пени в размере 447 615 руб. 47 коп. (т.3 л.д. 19 -20, 14-15). 26.10.2017 ввиду неуплаты пени в добровольном порядке заказчик на основании пункта 12.12 контракта произвел удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 120 318 руб. 97 коп., 21.12.2017 - в размере 447 615 руб. 47 коп. (т.3 л.д. 21, 17).

В связи с несогласием истца с удержанием пени сумма долга в размере 567 934 руб. 44 коп. (120 318 руб. 97 коп. + 447 615 руб. 47 коп.) предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 234 840 руб. 19 коп. пени по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с. При этом требование об уплате пени в указанной сумме было направлено истцу 24.11.2017 (т.3 л.д. 22-23).

По контракту от 28.06.2017 N 151-с стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 13 763 264 руб. 63 коп. Оплата произведена ответчиком на сумму 13 395 862 руб. 42 коп. В связи с нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ 25.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате пени в размере 85 179 руб. 83 коп., 20.10.2017 -требование об уплате пени в размере 282 222 руб. 38 коп. (т.3 л.д. 33-35, 26-28). 26.10.2017 ввиду неуплаты пени в добровольном порядке заказчик на основании пункта 12.12 контракта произвел удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 85 179 руб. 83 коп., 28.12.2017 - в размере 282 222 руб. 38 коп. (т.3 л.д. 37, 30).

В связи с несогласием истца с удержанием пени сумма долга в размере 367 402 руб. 21 коп. (85 179 руб. 83 коп. + 282 222 руб. 38 коп.) предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Кроме того, истец указывает на выполнение дополнительных работ в сумме 404 906 руб. 60 коп., которые также предъявлены к взысканию в настоящем деле.

Общая задолженность по контракту от 28.06.2017 N 151-с согласно расчету истца составляет 772 308 руб. 81 коп. (367 402 руб. 21 коп. + 404 906 руб. 60 коп.).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 572 989 руб. 33 коп. пени по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с. При этом требование об уплате пени в указанной сумме было направлено истцу 21.11.2017 (т.3 л.д. 38-41).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 12.6 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени за каждый день просрочки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

ООО "Строительная компания "Шыгырданы", возражая против начисления неустойки по контракту от 10.05.2017 N 47-с, указало на невозможность выполнения работ до 27.06.2017 вследствие отсутствия согласования проектной документации филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго", в подтверждение чего представило письма от 25.05.2017, 27.06.2017, протокол N 1 от 12.05.2017 (т.1 л.д. 67-68, т.3 л.д. 95).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 10.05.2017 N 47-с произошло вследствие отсутствия согласования ПСД с филиалом ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго".

Кроме того, ООО "Строительная компания "Шыгырданы" указало на невозможность выполнения работ в июле 2017 вследствие неблагоприятных погодных условий, в обоснование чего представило акты о приостановке работ (т.3 л.д. 96-104), составленные с участием руководителя группы строительного контроля, распоряжение главы Чувашской Республики N 295-рг от 28.07.2017 о чрезвычайной ситуации, справку Чувашского ЦГМС о количестве выпавших осадков.

Представитель организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, - ООО "Автодорсервис" в отзыве подтвердил невозможность выполнения работ в указанный период вследствие указанных истцом обстоятельств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в июле 2017 года (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая период согласования ПСД (48 дней), акты о приостановке работ в июле 2017 года, суд счел, что оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки в сумме 278871 руб. 01 коп. не имеется согласно статьям 401, 405-406 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании 278 871 руб. 01 коп. долга по контракту от 10.05.2017 N 47-с подлежит удовлетворению.

Возражая против начисления неустойки по контракту от 28.06.2017 N 151-с, ООО "Строительная компания "Шыгырданы" указало на невозможность выполнения работ до 30.07.2017 в связи с выявленным при производстве геодезических разбивочных работ несоответствием расположения проектных углов поворота фактическому расположению, в подтверждение чего представило письма от 03.07.2017 N 41, от 12.07.2017 N 49, от 13.07.2017, протокол N 1 от 27.07.2017 (т.2 л.д. 147-150, т.3 л.д. 94, т.4 л.д. 40).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2017 N 151-с произошло, в том числе, из-за несоответствия расположения проектных углов поворота фактическому расположению.

Учитывая период невозможности выполнения работ (32 дня), суд счел, что оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки за просрочку до 32 дней, а именно: в сумме 85 179 руб. 83 коп. за июль 2017 года, в сумме 282 222 руб. 38 коп. за август 2017 года, в сумме 428 725 руб. 57 коп. за сентябрь 2017 года, в сумме 6227 руб. 19 коп. за октябрь 2017 года, не имеется согласно статьям 405-406 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки за просрочку свыше 32 дней заявлено заказчиком правомерно, а именно: в сумме 101374 руб. 08 коп. за период с 03.10.2017 по 18.10.2017, в сумме 36662 руб. 49 коп. за период с 19.10.2017 по 03.11.2017.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Размер неустойки, рассчитанной судом указанным способом, составил 16 271 руб. 47 коп. за период с 03.10.2017 по 18.10.2017 на сумму 2 559 951 руб. 39 коп., 5884 руб. 67 коп. за период с 19.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 925 820 руб. 47 коп., итого - 22 156 руб. 14 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 367 402 руб. 21 коп. долга по контракту от 28.06.2017 N 151-с суд удовлетворил, встречный иск о взыскании 572 989 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 03.11.2017 удовлетворил частично в сумме 22 156 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 404 906 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Необходимость выполнения дополнительных работ и их согласование с заказчиком подтверждаются актом, подписанным представителем заказчика (т.2 л.д. 152).

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 404 906 руб. 60 коп., их объем и стоимость подтверждаются ведомостью объемов работ, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 N 34, подписанными представителями заказчика и ООО "Анвар" - строительный контроль (т.2 л.д. 153-154, 137-142).

Указанные работы не были учтены в технической документации, но без их выполнения подрядчик не мог достичь предусмотренный контрактом результат работ.

Принимая во внимание, что фактическая цель контракта достигнута, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, замечаний по качеству и объемам работ заказчиком не заявлено, из имеющихся в деле доказательств не усматривается невыполнение истцом работ, фактически имевшихся к выполнению, стоимость выполненных работ по контракту и дополнительных работ в сумме не превышает цену контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 404906 руб. 60 коп. по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с.

Таким образом, требование истца о взыскании долга суд удовлетворил в сумме 772 308 руб. 81 коп. (404 906 руб. 60 коп. стоимость дополнительных работ + 367 402 руб. 21 коп. остаток долга).

Путем зачета встречных требований в пользу общества взыскано 750 152 руб. 67 коп. (772 308 руб. 81 коп. - 22 156 руб. 14 коп.)

По государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с ООО "Строительная компания "Шыгырданы" указало на невозможность выполнения работ с 01.07.2017 по 19.07.2017 вследствие неблагоприятных погодных условий, в обоснование чего представило акты о приостановке работ (т.3 л.д. 105-113), составленные с участием руководителя группы строительного контроля, распоряжение главы Чувашской Республики N 295-рг от 28.07.2017 о чрезвычайной ситуации, справку Чувашского ЦГМС о количестве выпавших осадков.

Представитель организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, - ООО "Анвар" в заседании подтвердил невозможность выполнения работ в данный период вследствие указанных истцом обстоятельств с учетом болотистого характера местности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в июле 2017 года (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки за просрочку до 19 дней не имеется.

С учетом ходатайства общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения за просрочку сверх 19 дней, составляет 49 056 руб. 12 коп.: 6373 руб. 06 коп. за июль 2017 года на сумму 2 673 754 руб. 93 коп. (6 дней просрочки); 28 329 руб. 14 коп. за август 2017 года на сумму 5 485 483 руб. 67 коп. (13 дней просрочки); 14 353 руб. 92 коп. за август 2017 года на сумму 2 258 267 руб. 66 коп. (16 дней просрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании 567 934 руб. 44 коп. долга по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с суд удовлетворил частично - в сумме 533 232 руб. 24 коп. (567 934 руб. 44 коп. - 6373 руб. 06 коп. -28 329 руб. 14 коп.), встречный иск о взыскании 234 840 руб. 19 коп. неустойки также удовлетворил частично - в сумме 14353 руб. 92 коп.

Путем зачета взаимных требований в пользу общества взыскано по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с 518878 руб. 32 коп. долга (533 232 руб. 24 коп. - 14 353 руб. 92 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 9554 руб. 13 коп. пени, из них: 464 руб. 58 коп. за период с 21.01.2018 по 01.02.2018 по государственному контракту от 10.05.2017 N 47-с, 2934 руб. 58 коп. за период с 13.01.2018 по 01.02.2018 по государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с, 6154 руб. 97 коп. за период с 19.11.2017 по 01.02.2018 по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с, и с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 12.5 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 12.5 контрактов суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 28 455 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

1) по государственному контракту от 10.05.2017 N 47-с - в сумме 8895 руб. 99 коп. пени за период с 23.01.2018 по 03.05.2018 на сумму долга в размере 278 871 руб. 01 коп.;

2) по государственному контракту от 28.06.2017 N 151-с - в сумме 19559 руб. 14 коп., в том числе, в сумме 806 руб. 22 коп. пени за период с 28.11.2017 по 22.01.2018 (56 дней) на сумму долга в размере 59573 руб. 15 коп., в сумме 8967 руб. 68 коп. пени за период с 23.01.2018 по 03.05.2018 (101 день) на сумму долга в размере 367402 руб. 21 коп., в сумме 9785 руб. 24 коп. пени за период с 24.01.2018 по 03.05.2018 (100 дней) на сумму долга в размере 404 906 руб. 60 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга.

По государственному контракту от 28.06.2017 N 148-с требования были удовлетворены в связи с применением статей 401 и 333 ГК РФ, пени взысканы с 04.05.2018.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил период просрочки. Определенные периоды суд правомерно исключил из периода просрочки в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, отсутствием согласования ПСД с филиалом ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго", выявлением при производстве геодезических разбивочных работ несоответствием расположения проектных углов поворота фактическому расположению.

Ссылка апеллянта на то, что работы в установленном порядке не приостанавливались, не может являться основанием для вывода об обратном.

Довод об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятелен. Оценив приведенные доводы, с учетом того, что конечные сроки выполнения работ не нарушены, суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы и возражениям истца не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу N А79-1308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова