Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-33966/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N А40-832/18, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ООО МТК "Дел-Экспресс" к ОАО "РЖД" о взыскании 548 831 руб. 19 коп. пеней

при участии в судебном заседании: от истца Ермоленко Д.В. (генеральный директор, протокол N 1 заседании Общего собрания учредителей от 06.12.2013 г.); от ответчика Москаленко М.В. (по доверенности от 16.07.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТК "Дел-Экспресс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с пеней за просрочку доставки груза в размере 548 831 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным: ЭЙ215540, ЭЙ217498, ЭЙ216334, ЭЙ217874, ЭЙ216721 ответчиком (перевозчиком) груз истца доставлен с просрочкой.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, груз доставлен перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензия о выплате пеней за просрочку доставки груза, которая оставлена без ответа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Посчитав требования истца доказанными и установив факт просрочки в доставке груза суд первой инстанции признал требование истца в заявленном им размере обоснованным, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер ответственности перевозчика до 439 064 руб. 95 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что, несмотря на то, что ответчиком была допущена просрочка в доставке груза, суд первой инстанции при определении размера неустойки, на которую истец имеет право, исходил из размера провозной платы в размере 1 016 354 руб. 06 коп., которая состоит из провозного тарифа и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

На основании положений ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, буквальное толкование положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату, без учета сумм НДС.

Следовательно, исчисление размера неустойки, произведенного истцом, исходя из общей стоимости перевозки, включающей в себя сам тариф и налог на добавленную стоимость, не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки подлежит определению, исходя из стоимости тарифа перевозки, и составляет 461 513 руб. 16 коп., рассчитанной согласно следующему расчету: 854 654 руб. (тариф по 5 железнодорожным накладным): 100 % х 9 % х 6 (дни просрочки).

Доводы ответчика в части наличия правовых оснований для увеличения срока доставки груза по п. 5.9 Правил N 245, не принимаются во внимание, поскольку для применения указанного пункта, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По спорным перевозкам грузов ответчиком не представлено доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московской ж.д. и СПб являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, при принятии грузов к доставке перевозчик должен был заранее рассчитывать дополнительное время в соответствии с прохождением по данной дороге.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, апелляционным судом, исходя из наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 461 513 руб. 16 коп., усматриваются правовые основания для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция корреспондируется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

При снижении неустойки апелляционный суд исходит из незначительности периода просрочки ответчиком обязательства по доставке груза, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что задержка вагонов по спорным железнодорожным накладным перевозчиком привела к невыполнению истцом своих обязательств не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При снижении подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб. апелляционный суд полагает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части, с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом наличия у истца права на взыскания неустойки в размере 461 513 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N А40-832/18 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МТК "Дел-Экспресс" 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 11 753 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев