Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33847/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-206440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИЛИЯ", ООО "Светол Инвест", ООО "НОВИКОМ", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-206440/17,вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЛИЯ" (ОГРН 1157746916007, ИНН:7729476947)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИКОМ" (ОГРН 1177746844010, ИНН:7724416983)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" (ОГРН 1147746019277, ИНН 7719866480)

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН:7726639745),

2) Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:1087746896390, ИНН:7729606875)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Светол Инвест" (ОГРН: 1057748020483, ИНН: 7736527060)

о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 г. заключенного в отношении 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1169,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер:

77:03:0005020:1089 между ООО "Главснаб-Парковая" и ООО "Новиком";

о применении последствий недействительности сделки по отчуждению от ООО "Главснаб

-Парковая" ООО "Новиком" недвижимого имущества в виде возврата в собственность ООО "Главснаб-Парковая" недвижимого имущества: 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1 169,8 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бару Ю.М. по по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - ООО "НОВИКОМ" - Колосков С.В. по доверенности от 15.02.2018; ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" - Бару Ю.М. по доверенности от 18.05.2018;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" - Мешалкин А.А. по доверенности от 11.01.2018; Общество с ограниченной ответственностью "Светол Инвест" - Камышов А.А по доверенности от 02.05.2018.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВИКОМ", ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ", при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Светол Инвест" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 г. заключенного в отношении 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 1169,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089 между ООО "Главснаб-Парковая" и ООО "Новиком" и применении последствий недействительности сделки по отчуждению от ООО "Главснаб-Парковая" ООО "Новиком" недвижимого имущества в виде возврата в собственность ООО "Главснаб-Парковая" недвижимого имущества: 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1 169,8 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-206440/17 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 г. заключенного в отношении 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 1169,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089 между ООО "Главснаб-Парковая" и ООО "Новиком". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛИЛИЯ", ООО "Светол Инвест", ООО "НОВИКОМ", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЛИЛИЯ" просит отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

ООО "Светол Инвест", ООО "НОВИКОМ", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" просят указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЛИЛИЯ" ссылается на недостаточность оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки. Судом неверно применены разъяснения Конституционного суда. По мнению истца о недобросовестности ООО "Светол Инвест" также свидетельствует заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Новиком" в период рассмотрения в суде настоящего спора.

В обоснование доводов жалобы ООО "НОВИКОМ" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно сделан вывод об отсутствии согласия легитимных органов управления ООО "Главснаб-Парковая" на совершение спорной сделки, оснований для сомнений в правомочиях собственника и руководителя контрагента у заявителя апелляционной жалобы не было, вывод суда об осведомленности заявителя апелляционной жалобы о наличии корпоративного спора также ошибочен.

В обоснование доводов жалоб ООО "Светол Инвест", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" ссылаются на то, что третьи лица были фактически лишены возможности отстаивать свою позицию, так как узнали о рассматриваемом споре из определений о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. По мнению заявителей, оспариваемый договор не является самостоятельной сделкой, так как представляет собой часть взаимосвязанной совокупности сделок между различными лицами, направленной на совместное участие в инвестиционном проекте по глубокой реконструкции и последующей коммерческой эксплуатации здания. Судом не дана надлежащая оценка роли третьих лиц как добросовестных приобретателей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражает простив удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Новиком" поддержал доводы заявленной им жалобы и жалоб третьих лиц, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Светол Инвест" поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Поддержали апелляционную жалобу ООО "Новиком".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Главснаб-Парковая" поддержал доводы истца, возражал против удовлетворения заявленных жалоб ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЛИЛИЯ" на основании соглашения о предоставлении отступного от 19.04.2016 г. приобрело долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" (г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, ОГРН: 1147746019277. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.03.2017 принадлежащая ООО "Лилия" доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" была незаконно отчуждена в пользу Мартыновой Наталии Мурувватовны.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года по делу N А40-60086/17-111-554 суд постановил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" от 16.03.2017 г., заключенном между ООО "Лилия" и Мартыновой Наталией Мурувватовной, и применить последствия недействительности сделки об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" в виде возврата в пользу ООО "Лилия" доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая".

Судом был восстановлен корпоративный контроль ООО "Лилия" в отношении ООО "Главснаб-Парковая".

В период рассмотрения дела N А40-60086/17-111-554 между ООО "Главснаб-Парковая" как продавцом и ООО "Новиком" как покупателем был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 г. На основании указанного Договора ООО "Новиком" приобрело в собственность у ООО "Главснаб-Парковая" недвижимое имущество: 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 169,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089, о чем в ЕГРН внесена запись N 77:03:0005020:1089-77/003/2017-1 от 02.10.2017 и 77:03:0005020:1089-77/003/2017-2 от 02.10.2017. Указанные данные содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН о сведениях и характеристиках объекта недвижимости N 99/2017/33160348 от 31.10.2017 г.; и о переходе прав на объект недвижимости N 99/2017/33160400 от 31.10.2017 г., а также истребованными судом копиями материалов регистрационного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что продажа ООО "Главснаб-Парковая" недвижимого имущества в период рассмотрения корпоративного спора по делу N А40-60086/17-111-554 и приобретение его ООО "Новиком" свидетельствуют о совместных действиях ответчиков в ущерб ООО "Главснаб-Парковая".

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются доводами апелляционных жалоб ООО "Светол Инвест", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" в которых заявителями указывается, что оспариваемый договор не является самостоятельной сделкой, так как представляет собой часть взаимосвязанной совокупности сделок между различными лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд согласен с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае ООО "Новиком" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку, если бы действовало, как добросовестный участник гражданского оборота, должно было узнать об указанных выше основаниях недействительности сделки.

В соответствии с Решением N 7 единственного участника ООО "Главснаб-Парковая" от 11 сентября 2017 года была одобрена сделка по заключению оспариваемого Договора.

Однако, согласно материалам дела Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60086/17-111-554 признано право собственности ООО "ЛИЛИЯ" на 100 % доли ООО "Главснаб-Парковая". Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" от 16.03.2017 г., заключенном между ООО "Лилия" и Мартыновой Наталией Мурувватовной, и применить последствия недействительности сделки об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" в виде возврата в пользу ООО "Лилия" доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая".

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 12 февраля 2018 года.

Таким образом, все Решения единственного участника ООО "Главснаб-Парковая", принятые с 16 марта 2017 года по 12.02.18 невозможно считать действительными в силу ст. ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, ООО "Главснаб-Парковая" продало ООО "НОВИКОМ" 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1 169,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089, по цене 5 000 000 рублей.

Кадастровая стоимость Недвижимого имущества, определенная 01 декабря 2016 года, составляет 43 338 457,95 рублей 95 копеек. Указанная информация является общедоступной и содержится на Интернет-сайте Росреестра. На момент заключения оспариваемого Договора (02.10.2017 г.), кадастровая стоимость уже была определена (01.12.2016 г.) и должна была быть известна сторонам сделки, в том числе ООО "Новиком".

Согласно отчету об оценке N 34/05/17 доля истца в размере 100% уставного капитала ООО "Главснаб- Парковая" с учетом стоимости недвижимого имущества и договора аренды земли составляет 86 827 000 рублей.

Указанный Отчет оценки был представлен в качестве доказательства по делу N А40-60086/17-111-554, где сторонами по делу также являлись ООО "Главснаб-Парковая" и ООО "Межрегиональная правовая компания". Следовательно, при одобрении оспариваемого договора ООО "Главснаб-Парковая" были известны и кадастровая, и рыночная стоимости Недвижимого имущества. Однако, это не помешало сторонам заключить оспариваемый договор.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда о том, что недвижимое имущество было продано по цене, более чем в восемь раз ниже его кадастровой стоимости. Документально обоснованных доводов о правомерном занижении стоимости отчуждаемого имущества заявители апелляционных жало не представили.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Главснаб-Парковая" по состоянию на 31.12.2016 г. не имело никаких активов, помимо спорного недвижимого имущества и долгосрочной аренды земельного участка, находящегося под спорным недвижимым имуществом. Единственным источником прибыли ООО "Главснаб-Парковая" было сдача в аренду собственного недвижимого имущества (основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20.2). Ввиду отчуждения Недвижимого имущества, Общество лишилось каких-либо источников получения денежных средств (иного недвижимого имущества в собственности ООО "Главснаб-Парковая" нет).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, ООО "Главснаб-Парковая" является арендатором земельного участка общей площадью 7 327 кв. м., кадастровый номер 77:03:0005020:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 20 (на данном участке расположено спорное Недвижимое имущество).

В соответствии с условиями Договора аренды N М-03-004534 от 20.05.2014 г. арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%. Таким образом, годовая арендная плата за 2017 год составляет 968 544,41 рублей (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 41 копейку. (64 569 627,12 рублей * 1,5 % = 968 544,41 рублей) При этом, Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала. Учитывая, что Решением N 7 от 11.09.2017 г. об одобрении оспариваемого Договора было решено направить прибыль от данной сделки на погашение убытков прошлых лет, а деятельность ООО "Главснаб-Парковая" фактически прекратилась с момента продажи Недвижимого имущества, арендная плата после заключения сделки Обществом не производилась. Соответственно, не позднее 05 октября 2017 года должна быть перечислена арендная плата за 4 квартал 2017 года в размере 242 136,10 (Двести сорок две тысячи сто тридцать шесть) рублей 10 копеек, и столько же за 1 квартал 2018 года не позднее 5 января 2018 года. Таким образом, после продажи Недвижимого имущества у ООО "Главснаб-Парковая" на текущую дату есть обязательства по перечислению денежных средств в размере 571 441, 20 рублей (в том числе НДС 18%). (968 544,41 : 4 квартала * 2 + 18% = 571 441,20 рублей).

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы к ООО "Главснаб-Парковая" предъявлены исковые требования в рамках дел N А40-11601/2018 и N А40-18561/2018, где кредиторская задолженность ООО "Главснаб-Парковая" может составить более 25,5 миллионов рублей, при этом, иных источников дохода у ООО "Главснаб-Парковая" не имеется, что лишает ООО "Главснаб-Парковая" погасить возникшую задолженность.

Об убыточности оспариваемой сделки также может свидетельствовать факт подачи ООО "Главснаб-Парковая" документов о ликвидации Общества.

В соответствии с Приложением N 8 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) форма N Р15001 предоставляется в налоговый орган при Уведомлении о ликвидации юридического лица. Согласно сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, Общество в 2017 году трижды подавало в МИФНС N 46 по городу Москве форму N Р15001 - 23.10.2017 г., 01.12.2017 г., 21.12.2017 г., то есть пыталось ликвидироваться.

Апелляционные жалобы третьих лиц и ответчика не опроврегают вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО "Главснаб-Парковая" совместно с ООО "МПК" (третье лицо в настоящем деле) свидетельствуют о препятствии возврата 100% долей ООО "Главснаб-Парковая" в пользу ООО "ЛИЛИЯ" по делу N А40-60086/17-111-554, так как резолютивная часть указанного решения суда была объявлена 13 октября 2017 года, то есть за 10 дней до первой подачи ООО "Главснаб-Парковая" документов на ликвидацию. При этом, ликвидация ООО "Главснаб-Парковая" также могла бы привести к затягиванию настоящего судебного процесса, в связи с невозможностью исполнения Решения суда - возврата в собственность ООО "Главснаб-Парковая" недвижимого имущества.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя ООО "НОВИКОМ".

О недобросовестности поведения ООО "НОВИКОМ" свидетельствует также тот факт, что заключение оспариваемого договора не являлось целью последнего - уже через три месяца после регистрации права собственности на Недвижимое имущество, ООО "НОВИКОМ" перепродает его в пользу ООО "Светол Инвест" (несмотря на наличие настоящего судебного спора, а также спора в отношении владельца ООО "Главснаб-Парковая", о чем ООО "НОВИКОМ" безусловно было известно).

ООО "Светол Инвест" заключает с ООО "НОВИКОМ" договор доверительного управления Недвижимым имуществом (зарегистрирован 16.02.2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН). То есть, фактически владение Недвижимым имуществом не перешло от ООО "НОВИКОМ" к ООО "Светол Инвест". Значит, эти сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела, недвижимое имущество находилось во владении у ООО "Главснаб-Парковая" с 21 марта 2014 года по 02 октября 2017 года, то есть более 3,5 лет и менее чем за 4 месяца право собственности на Недвижимое имущество дважды перешло к разным собственником и зарегистрировано доверительное управление. Кроме того, ООО "НОВИКОМ" было зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве лишь 04 августа 2017 года, то есть всего за месяц до заключения оспариваемого договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемого Договора более чем в восемь раз ниже кадастровой стоимости Недвижимого имущества; оспариваемый Договор заключен при наличии судебного спора о корпоративном конфликте в ООО "Главснаб-Парковая", информация о котором содержится в открытых источниках (дело N А40-60086/17-111-554); недвижимое имущество перепродано ООО "Светол Инвест" при наличии настоящего судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи Недвижимого имущества; недвижимое имущество перепродано ООО "Светол Инвест" при наличии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60086/17-111-554 - о признании ООО "ЛИЛИЯ" собственником 100% доли ООО "Главснаб-Парковая"; целью заключения оспариваемого договора не было приобретение ООО "НОВИКОМ" недвижимого имущества в собственность, так как в течение трех месяцев оно было перепродано ООО "Светол Инвест".

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если: сделка совершена действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, и другая сторона сделки знала и должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом доказаны следующие обстоятельства:

Сделка по продаже Недвижимого имущества совершена в ущерб интересам юридического лица (ООО "Главснаб-Парковая" лишилось недвижимого имущества по цене в восемь раз ниже кадастровой стоимости); ООО "НОВИКОМ" должно было знать о явном причинении ущерба ООО "Главснаб-Парковая" в результате заключения оспариваемого Договора по явно заниженной цене, поскольку, приобретая недвижимость в городе Москве по цене 4 274 рублей за квадратный метр (менее 80 долларов за квадратный метр), ответчик не мог не понимать, что таких цен на недвижимое имущество в городе Москве не существует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о легитимности подписей органов управления при подписании сделки не принимается апелляционным судом, кроме того данный вопрос был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы третьих лиц о том, что они были лишены возможности отстаивать свою позицию по иску судом отклоняется в виду следующего:

Определением суда от 06.02.2018 г. суд привлек на основании ст. 51 АПК РФ в качестве 3-тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Светол Инвест" и ООО "Межрегиональная правовая компания", отложив судебное заседание на 28.03.2018 г., направив вышеуказанное определение суда в адрес новых третьих лиц 09.02.2018 г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции арбитражным судом ( том 4 л.д.87).

Представители данных третьих лиц присутствовали в судебном заседании 28.03.2018 г.. которые было отложена на 18.05.2018 г. в связи с принятием судом от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с целью обеспечения судом равной судебной защиты всех лиц, участвующих в дела и подготовки сторонами окончательной правой позиции по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц в судебном заседании 18.05.2018 г. участие не приняли, при этом в силу ст. 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными о месте и времени судебного заседания. В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика и третьих лиц, о том, что ООО "Новиком", руководствовалось сведениями публичного реестра (ЕГРЮЛ) запросив у ООО "Главснаб-Парковая" решения единственного участника Общества об одобрении сделки, не являлось участником дела N А 40-60086/17 в связи с чем действовало добросовестно и в соответствии с условиями делового оборота судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан ответчиками 11.09.2017 г.

Исковое заявление по делу N А 40-60086/17 принято к производству определением от 04.04.2017 г., в связи с чем, ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имел действительную возможность проверить наличие/ отсутствия у продавца неразрешенных споров, поскольку эти сведения являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте арбитражных судов.

Аналогичный довод ООО "МПК" по вышеуказанным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц, о том, что стоимость спорного объекта была определена с учетом необходимости дополнительных инвестиций для реконструкции объекта в размере 45 000 000,00 руб. не влияют на вывод суда первой инстанции о том, что объект отчужден по заниженной цене в ущерб Обществу-продавцу при этом, судом было установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что кадастровая стоимость спорного здания была установлена в размере 43.338.457 руб. 95 коп. по состоянию на 01.12.2016 г., рыночная стоимость спорного здания, согласно отчету об оценке N 34/05/17 в виде рыночной стоимости спорного здания была определена в сумме 37.399.000 руб. по состоянию на 31.12.2016 г. и не имеют правового значения для признания спорной сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия либо отсутствия у ответчика статуса добросовестного либо недобросовестного приобретателя спорного здания не относятся к предмету доказывания по иску о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии с разъяснением Конституционного Суда, изложенным в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований., в связи с чем добросовестность приобретения спорного объекта третьим лицом ООО "Светол Инвест" в рамках данного иска не оценивается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что иск не подлежит удовлетворению в части требования о применении последствий недействительности сделки, в виду следующего.

Требование истца о применении последствий недействительности сделок не направлено на восстановление нарушенного права и в результате удовлетворения этого требования право владения и пользования нежилым зданием, составляющее содержание права собственности не восстанавливается, поскольку спорное нежилое здание не находится во владении ответчика, и может быть возвращено истцу только путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу здания ООО "Светол- Инвест".

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ для данной ситуации надлежащим способом защиты права является подача в суд иска к нынешнему собственнику недвижимого имущества об истребовании имущества из его владения (добросовестного или недобросовестного).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки в данной ситуации не подлежит удовлетворению в связи с неправильным выбором способа защиты нарушенных прав.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, опровергаются вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-206440/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким