Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 05АП-4639/18

г. Владивосток

27 июля 2018 г.

Дело N А24-1450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-4639/2018

на определение от 24.05.2018

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу N А24-1450/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852) от 13.03.2018 N 26/0174/18 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) от 13.03.2018 N 26/0174/18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

До начала предварительного судебного заседания общество направило в суд ходатайство об объединении дел N А24-1448/2018, А24-1449/2018, А24-1450/2018, А24-1451/2018, А24-1453/2018, А24-1454/2018, А24-1455/2018 и А24-1456/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мастер" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что дела N А24-1448/2018, А24-1449/2018, А24-1450/2018, А24-1451/2018, А24-1453/2018, А24-1454/2018, А24-1455/2018 и А24-1456/2018 имеют аналогичные фактические обстоятельства, общие основания заявленных требований, общие доказательства, а также в этих делах участвуют одни и те же лица. По мнению заявителя, объединение этих дел в одно производство будет способствовать эффективности правосудия при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, так как упростит истребование доказательств по делу (не возникнет необходимость истребовать одно и то же доказательство восемь раз).

По тексту жалобы общество уточняет, что спорное определение обжалуется только в части отказа в объединении дел N А24-1448/2018, А24-1450/2018, А24-1451/2018, А24-1454/2018, А24-1456/2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и осуществляется при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости соединения дел разрешается с учетом заявленных сторонами доводов и возражений по существу требований.

Обществом каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных дел без их объединения в одно производство суду не представлено.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, поскольку после объединения дел рассмотрение в силу требований части 8 статьи 130 АПК должно производиться с самого начала.

Кроме того, суд учел, что оспариваемые постановления административного органа являются самостоятельными, судебные дела N А24-1448/2018, А24-1449/2018, А24-1450/2018, А24-1451/2018, А24-1453/2018, А24-1454/2018, А24-1455/2018 и А24-1456/2018 находятся в производстве разных судей Арбитражного суда Камчатского края.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, а также на судебную защиту, обжалуемым судебным актом не нарушены, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2018 по делу N А24-1450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

К.П. Засорин А.В. Пяткова