Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30490/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-33374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штерн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-33374/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Элемент" (ОГРН 1127747123525) к ООО "Штерн" (ОГРН 1137746499010) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Жаткина С.А. по доверенности от 12.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Штерн" задолженности в сумме 1 542 880 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды оборудования от 30.06.2017 N 730 ответчик не уплатил арендную плату за февраль и март 2018 года в сумме 1 542 880 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик платежным поручением от 22.03.2018 N 754 в полном объеме погасил задолженность. Факт оплаты в полном объеме истцом не оспаривается. В резолютивной части решения суд отнес государственную пошлину по иску на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 112, ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, приводит доводы о том, что решение суда незаконно в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28 429 руб. и оплаты почтовых услуг в размере 165, 24 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 21.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда), в то время как исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно только 22.03.2018, то есть после обращения истца в суд.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов правомерно отнесены судом на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-33374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков