Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-8442/18

гор. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А55-32659/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу N А55-32659/2017 (судья Разумов Ю.М.), по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1126320014017, ИНН 6321296576), о взыскании 534 565 руб. 01 коп., при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о взыскании 534 565 руб. 01 коп. платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на объекте теплоснабжения по адресу: г. Тольятти, бульвар Приморский, 57, секция N 1, позиция N 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию, и обязанным лицом по оплате являлось ООО УК "Квартал", так как в его управлении находился многоквартирный дом, в отношении которого осуществлялась подача тепловой энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.05.2017 проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в блок- секции N 1 многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Приморский, 57 (далее - Жилой дом). В указанном акте зафиксировано бездоговорное потребление посредством подключения нагрузки на ГВС путем срыва пломб и открытия запорной арматуры на теплообменнике ГВС, подключение тепловых сетей объекта теплоснабжения к тепловым сетям истца с тепловой нагрузкой: ГВС 0,3168 Гкал/ч. Предыдущая проверка была произведена 04.05.2017.

Осуществляя функции Единой теплоснабжающей организации в г.о. Тольятти, в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, как указал истец, он подал тепловую энергию (горячее водоснабжение) на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: г. Тольятти, бульвар Приморский, 57, секция N 1, позиция N 1 на сумму 356376,67 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") с применением указанных в акте тепловых нагрузок, с учетом тарифа, установленного для потребителей ПАО "Т плюс" в г. Тольятти истцом рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 с учетом положений ч.10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере на сумму 534 565 руб. 01 коп.

В адрес ответчика выставлен счет N 4/35211 от 13.09.2017 для оплаты, который не был оплачен ответчиком.

Как указал истец, на момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии - между ООО "Патриот" и ПАО "Т Плюс" договорных отношений на снабжение тепловой энергии спорного объекта не имелось.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец направил в адрес ответчика претензию N 71103-03-08624 от 11.10.2017 об оплате полученной тепловой энергии, однако оплаты не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что является застройщиком Жилого дома на основании Разрешения на строительство N 63-302-1061-2016, выданного 29.08.2016 мэрией г.о. Тольятти. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет средств граждан - участников долевого строительства, привлекаемых в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и' о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 63-302000-1061-2016, выданным 30.12.2016 министерством строительства Самарской области.

13.02.2017 между ответчиком и ООО Управляющая компания "Квартал" заключен договор, по которому Управляющая компания приняла функции по управлению жилым домом (п. 1.1. договора). Обеспечение предоставления коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжения, начисление и сбор платежей за коммунальные услуги относятся на управляющую компанию (п.п. 2.1.4., 2.1.6. договора от 13.02.2017).

Также в феврале 2017 года квартиры жилого дома переданы по актам приема-передачи гражданам - участникам долевого строительства, а сам жилой дом передан на управление управляющей организации. Первый передаточный акт на квартиру в жилом доме составлен 16.02.2017.

Ответчик полагает, что в августе 2017 года он не мог быть субъектом правоотношений по бездоговорному потреблению тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, который находится в управлении управляющей организации с февраля 2017 года, и право собственности на квартиры в котором зарегистрировано в апреле 2017 года.

Ответчик указал, что договор от 13.02.2017 на управление многоквартирным домом заключен между ответчиком и ООО УК "Квартал" во исполнение пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, который обязывает застройщика заключить такой договор на период со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до принятия дома в управление управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...").

При этом ЖК РФ конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно п. 7.3 ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, застройщику.

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ такой управляющей организации.

Таким образом, после передачи участникам долевого строительства квартир во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, отношения по бездоговорному потреблению между застройщиком такого дома и теплоснабжающей организацией могут иметь место исключительно в том случае если застройщик осуществляет управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией и получает плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 63-302000-1061-2016, выданным 30.12.2016 Министерством строительства Самарской области.

13.02.2017 между ответчиком (застройщик) и ООО УК "Квартал" (управляющая компания) был заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, не принимал плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчиком исполнена предусмотренная п. 14 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по заключению договора с управляющей организацией, при этом, для заключения такого договора проведение открытого аукциона не требовалось.

После заключения договора от 13.02.2017 Управляющая компания "Квартал" производила начисление жильцам дома платы за горячее водоснабжение, осуществляла прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги (2.1.6. договора), что не оспаривается третьим лицом и находит подтверждения материалами дела, что в силу п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ относит на него обязанность по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Отсутствие в спорный период договора теплоснабжения между истцом и ООО УК "Квартал" не является основанием для освобождения последнего от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленного в дом коммунального ресурса, что полностью корреспондирует с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2015 N 302-ЭС15-2528 по делу N А78-10078/2013.

По состоянию на 22.05.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на квартиру в спорном жилом доме (выписка ЕГРН от 24.12.2017 N 99/2017/51705457), что в силу п. 1 ст. 36 ЖК, п. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что является обстоятельством, свидетельствующем о возникновении у граждан - собственников квартир права общей долевой собственности на теплопотребляющее оборудование многоквартирного дома.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи ответчиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей) дома, при этом ответчик утратил статус абонента в отношении этого жилого дома.

Ссылку истца на положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в качестве обоснования того, что в спорный период (август 2017 г.) многоквартирный дом не мог находиться в управлении ООО УК "Квартал" суд считает несостоятельной, поскольку редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, на которую ссылается истец в своих возражениях, была введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, и вступила в силу 11.01.2018, то есть только через год после передачи многоквартирного дома на управление обществу УК "Квартал".

В редакции, действовавшей на дату заключения договора от 13.02.2017 на управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к исполнению ее обязанностей не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора. В договоре управления может быть предусмотрен иной срок, в течение которого управляющая организация должна приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Как следует из п. 7.1 договора, стороны договора от 13.02.2017 распространили его действие на период с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие общества УК "Квартал" в реестре лицензий не является обстоятельством, возлагающим на ответчика - застройщика обязанностей исполнителя коммунальных услуг в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ, поскольку, действовавшее в тот период времени законодательство не связывало наличие лицензии с возникновением прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Также третьим лицом представлены в материалы дела заключенные между ним и собственниками жилых помещений спорного дома договоры управления многоквартирным домом, начиная с 17 февраля 2017 года.

В своих возражениях истец также ссылается на договор теплоснабжения от 03.04.2017 N 35211то, как на основание своего требования, данную ссылку суд так же считает несостоятельной.

Как следует из пункта 7.2. договора теплоснабжения от 03.04.2017 N 35211то, с утратой потребителем (ответчиком) прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется по этому договору, одновременно, действие этого договора прекращается.

По настоящему делу истцом период бездоговорного потребления тепловой энергии определен с 01.08.2017 по 31.08.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период договор теплоснабжения от 03.04.2017 N 35211то прекращен, в связи с возникновением 22.05.2017 права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на теплопотребляющее оборудование и иное общее имущество такого дома, и, как следствие, прекращение у ответчика прав на жилой дом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу N А55-32659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев