Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-4544/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А13-19210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний Столяровой М.Н. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года по делу N А13-19210/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131, ИНН 5401109639; место нахождения: 630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 34; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а; далее - Предприятие) о взыскании с 1 816 937 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением суда от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6865 руб. 93 коп. неустойки, в доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 118 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права. Ссылаются на то, что доводы суда о необходимости применения одной трехсотой ставки рефинансирования при начислении неустойки являются необоснованными, считают что, пени начисляются с применением ставки рефинансирования на день просрочки в размере 10%, а не на день принятия решения суда.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Управлением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от 18.04.2016 N 173 с приложениями (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию консервы мясные "Мясо кур в собственном соку" ГОСТ 28589-2014 (далее - товар), российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласна условиям контракта.

Наименование, цена, количество товара, срок поставки и место поставки указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта. В ведомости поставки (лист дела 60) стороны согласовали количество и стоимость товара, а в отгрузочной разнарядке (лист дела 61) сроки поставки шести партий товара:

первая партия в количестве 15069,6 кг - с 04.05.2016 по 31.05.2016,

вторая партия в количестве 15069,6 кг - с 01.06.2016 по 30.06.2016,

третья партия в количестве 15069,6 кг - с 01.07.2016 по 29.07.2016,

четвертая партия в количестве 15069,6 кг - с 01.08.2016 по 31.08.2016,

пятая партия в количестве 15069,6 кг - с 01.09.2016 по 30.09.2016.

шестая партия в количестве 15069,6 кг - с 03.10.2016 по 31.10.2016.

Общее количество товара по контракту составляет 90 430 кг по цене за единицу (кг) 132,30 руб. Общая цена контракта составляет 11 963 889 руб.

Абзацем 1 пункта 6.1 контракта установлено, что поставщик обязуется

передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями контракта, согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи, а грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

В отгрузочной разнарядке определен адрес (место доставки): г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 119.

В силу пункта 6.7 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем акта приема - передачи товаров (приложение N 3) по факту приемки товара.

Во исполнение контрактных обязательств ответчик 01.08.2016 поставил истцу товар по товарной накладной от 27.07.2016 N 1278 на сумму 675 126 руб. 90 коп.; 17.08.2016 по товарной накладной от 12.08.2016 N 1669 - на сумму 1 993 708 руб. 08 коп., 31.08.2016 по товарной накладной от 25.02.2016 N 1771 на сумму 2 117 064 руб. 60 коп., 12.09.2016 по товарной накладной от 08.09.2016 N 1833 на сумму 1 526 956 руб. 68 коп., 05.10.2016 по товарной накладной от 30.09.2016 N 2063 на сумму 1 066 867 руб. 20 коп., 25.11.2016 по товарной накладной от 21.11.2016 N 2488 на сумму 2 128 733 руб. 46 коп.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушение сроков поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ * ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК *, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соглашением от 06.12.2016 N 3 стороны расторгли указанный выше контракт.

За нарушение установленного контрактом срока поставки товара истцом на основании пункта 10.5 контракта начислены ответчику пени в общей сумме 1 816 937 руб. 04 коп., требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, правомерно удовлетворил исковые требования в части 6 865 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для деления ставки рефинансирования на 300 отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, условиями контракта предусмотрено начисление неустойки в размере, не менее 1/300 ставки рефинансирования. В связи с тем, что доказательств согласования в контракте, либо в дополнениях к нему неустойки в большем размере не представлено, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Иное толкование условий контракта означало бы наличие неопределенности во взаимоотношениях сторон в отношении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и позволило бы заказчику определять размер неустойки (кратность ставки рефинансирования) произвольно, по своему усмотрению.

При определении ставки рефинансирования для расчета неустойки суд первой инстанции исходя из того, что условиями контракта предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты неустойки, и для внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, судом правомерно для расчета неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату принятия решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции оценил начисленную неустойку на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к верному выводу о том, что неустойка, исчисленная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года по делу N А13-19210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов