Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-13652/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-47397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 18.07.2018

от УФНС России по ЛО: Згода Д.П. по доверенности от 30.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13652/2018) УФНС по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-47397/2013 (судья Раннева Ю.А), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о распределении судебных расходов

по делу о банкротстве ООО "СигмаИнвест",

установил:

Определением от 05.11.2013 в отношении ООО "СигмаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Д.В. В судебном заседании 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Решением от 14.05.2014 в отношении ООО "СигмаИнвест" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением от 28.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "СигмаИнвест" завершено.

ФНС обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника и просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "СигмаИнвест" Лукиной Ю.А. в период исполнения соответствующих полномочий, выразившееся в необоснованном заключении договоров: от 20.06.2015 б/н с Лукиной О.И с размером 5000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; от 01.10.2014 N 2 с ООО "ТехноЛогика", договор аренды с размером вознаграждения 20 330 руб. ежемесячно, за счет средств должника, а также в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Лукина Ю.А. обратилась с ходатайством о взыскании с ФНС 50 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением указанной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу Лукиной Юлии Андреевны 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе УФНС по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что процессуальные документы составлены привлеченным специалистом, относятся к разряду сложных либо требуют специальных познаний. Уполномоченный орган полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными, полагая, что стоимость оказанных услуг может составлять 4 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лукина Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что в рассматриваемом споре им понесены расходы в связи с защитой своих интересов, связанных с профессиональной деятельностью, но не как конкурсным управляющим должника. Управляющий поясняет, что процессуальные документы были подписаны им, но подготовлены его представителем, что не является основанием для отказа в возмещении расходов. Управляющий поясняет, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя не являются чрезмерными и составляют 50 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель УФНС по ЛО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФНС обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника и просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "СигмаИнвест" Лукиной Ю.А. в период исполнения соответствующих полномочий, выразившееся в необоснованном заключении договоров: от 20.06.2015 б/н с Лукиной О.И с размером 5000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; от 01.10.2014 N 2 с ООО "ТехноЛогика", договор аренды с размером вознаграждения 20 330 руб. ежемесячно, за счет средств должника; а также в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Лукина Ю.А. обратилась с ходатайством о взыскании с ФНС 50 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением указанной жалобы.

Лукина Ю.А. (доверитель) 15.03.2017 с целью защиты своих прав и законных интересов заключила с адвокатом Адвокатского бюро "Аспект ум" Костиным М.В. соглашение об оказании юридической помощи.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Лукиной Ю.А.

Характер юридической помощи: защита интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобы УФНС по ЛО о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "СигмаИнвест" (дело N А56-47397/2013).

Разделом 2 Соглашения установлено следующее: размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб., исходя из ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи отзыва на жалобу, защита интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на жалобу, подготовка заявления о распределении судебных расходов или отзыва на заявление о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату фактически оказанных услуг. Доверитель обязан в течение 2 дней со дня получения акта оказанных услуг подписать его или направить возражения и (или) замечания по нему. При отсутствии обоснованных возражений (замечаний) в установленный срок услуги считаются принятыми без замечаний.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что уплата вознаграждения и компенсации расходов осуществляется доверителем безналичным путем по представленным адвокатом реквизитам или путем внесения в кассу адвокатского образования.

Сторонами 27.08.2017 подписан акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2017.

Лукина Ю.А. произвела оплату по соглашению путем внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. безналичным путем, что подтверждается платежным поручением N 99 от 02.02.2018.

В соответствии с актом оказанных услуг, адвокат оказал, а доверитель принял в полном объеме оказанные ему юридические услуги, предусмотренные указанным Соглашением: частности по правовой оценке доводов УФНС по ЛО; направлению отзыва на жалобу; участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы; ознакомление с апелляционной жалобой УФНС; направление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение заявленных требований Лукина Ю.А. представила в материалы дела копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2017, акт об оказании услуг от 27.08.2017, платежное поручение N 99 от 02.02.2018, почтовые квитанции.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель Лукиной Ю.А. - Костин М.В. принимал участие в судебном заседании 10.04.2017. Представитель подготовил и представил в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица отзывы, письменные правовые позиции (отзывы).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и дана оценка категории и сложности рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на подобные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. необходимости привлекать представителя для защиты своих интересов ввиду того, что она сама является профессиональным участником дел о банкротстве. Получение дополнительной квалифицированной юридической помощи является правом любого гражданина, как стороны по конкретному делу, и реализация данного права не зависит от наличия либо отсутствия у представляемого (участвующего в деле лица) самостоятельных знаний юридического характера и соответствующего статуса.

При разрешении вопроса о распределении бремени несения судебных расходов по делу суд исходит, по общему правилу, из результатов его рассмотрения, то есть исходя из того, в пользу какой стороны принят конечный (итоговый) судебный акт, а также иных обстоятельств, в том числе процессуального поведения сторон.

Необходимость осуществления судебных расходов по оплате услуг представителя обоснована необходимостью формирования и представления правовой позиции, подготовкой документального обоснования.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что указанные судебные расходы являются чрезмерными и явно завышенными, уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. доказан факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг своего представителя и их размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности и подлежат возмещению. Достаточных оснований полагать указанную сумму издержек чрезмерной апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-47397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева