Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-2593/18

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А20-1928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Заря" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2018 по делу N А20-1928/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.)

о принятии мер по обеспечению иска

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гибрид-СК" (далее - истец, ООО "Гибрид-СК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Заря" (далее - ответчик, ООО "СХП "Заря") о признании недействительными действий ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря", направленных на исключение (выход) ООО "Гибрид СК" из состава участников ООО СХП "Заря" с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 092 000 рублей; о признании недействительным регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с государственным регистрационным номером 2180726053209 от 16.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2180726053209 от 16.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС N 2 по г. Нальчику.

В рамках настоящего дела ООО "Гибрид-СК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР совершать регистрацию изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся ООО СХП "Заря" до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Определением суда от 10.05.2018 заявление ООО "Гибрид-СК" об обеспечении иска удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР совершать действия, направленные на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений об ООО СХП "Заря" до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делу NА20-1928/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХП "Заря" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ООО "Гибрид-СК" дал пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2018 по делу N А20-1928/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительными действий ООО СХП "Заря", направленные на исключение (выход) ООО "Гибрид СК" из состава участников ООО СХП "Заря" с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 092 000 рублей; о признании недействительным регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с государственным регистрационным номером 2180726053209 от 16.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2180726053209 от 16.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то обстоятельство, что осуществление налоговым органом регистрационных действий в ЕГРЮЛ может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем и причинит заявителю, как обладателю 50% доли в уставном капитале общества, значительный ущерб.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрещения инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР совершать регистрацию изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся ООО СХП "Заря" до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ООО СХП "Заря" обязано в силу закона в течение одного года начиная с 16.03.2018 распределить или реализовать оспариваемую долю, ранее принадлежавшую истцу в размере 50 процентов от уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 092 000 рублей, участникам общества или третьим лицам.

Внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с реализацией спорной доли, с включением в состав участников общества иных лиц, а также совершение иных регистрационных действий на основании решений органов управления ООО СХП "Заря" до решения вопроса о наличии (отсутствии) доли участия ООО "Гибрид СК" в уставном капитале ООО СХП "Заря" может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем в части восстановления прав ООО "Гибрид СК", как участника ООО СХП "Заря" с долей 50% уставного капитала и причинит истцу значительный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношений ООО СХП "Заря" доля в размере 50% ранее принадлежавшая истцу, на дату принятия искового заявления к производству не перераспределена и принадлежит обществу.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрещения инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР совершать регистрацию изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся ООО СХП "Заря" до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, направлена на исключение новых исков иных участников гражданского оборота по вопросам принадлежности доли в уставном капитале ООО СХП "Заря", непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для предотвращения ущерба.

Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2018 по делу N А20-1928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило