Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-16056/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-63126/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л., после перерыва секретарем Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ИП Семенкова В.В.: представитель Трудов В.А. по доверенности от 05.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Еврофарм": представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 22.08.2018,

от Хаджидиса А.К.: представители Васильев В.В. и Иванов М.Ю. по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16056/2018) Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-63126/2014/з.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенкова Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофарм"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 ООО "Еврофарм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 Хаджидис Александр Кириакович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 33.398.806,70 руб.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Семенкова Владимира Владимировича (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО "Еврофарм" на ИП Семенкова В.В. в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 заявление ИП Семенкова В.В. удовлетворено, ООО "Еврофарм" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Семенкова В.В. по требованию о привлечении Хаджидиса А.К. к субсидиарной ответственности на сумму 33.398.806,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хаджидис А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, заявления ИП Семенкова В.В. оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, договор цессии между должником и ООО "Веста", права требования которого уступлены ИП Семенкову В.В., является незаключенным, поскольку доказательств оплаты договора в материалы дела не представлены. Представленная заявителем копия платежного поручения от 04.08.2018 N 1 таким доказательством не является, поскольку надлежащим образом не заверена. Выписки по расчетному счету отсутствуют. Доказательств оплаты задатка на участие в торгах в размере 40.000 руб., а также сам договор купли-продажи задолженности не представлены. Конкурсный управляющим факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не подтвердил.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения. Указал, что денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет должника.

От ИП Семенкова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Хаджидиса А.К. поддержали апелляционные доводы, представитель конкурсного управляющего, ИП Семенкова В.В. возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Семенков В.В. сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Веста" признано победителем торгов по реализации права (требования) к Хаджидису А.К.

12.10.2017 между ООО "Веста" (цедент) и ИП Семенковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (далее - Договор цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Хаджидису Александру Кириаковичу в размере 33.398.806,70 руб., основанного на субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Еврофарм".

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии право требование переходит в момент подписания договора.

Цена уступаемых по договору прав требования составила 321.000 руб. (пункт 5 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, удовлетворил заявление ИП Семенкова В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт оплаты ИП Семенковым В.В. Договора цессии подтвержден выпиской по банковскому счету N 40702810710000155720. В подтверждение оплаты ООО "Веста" приобретенных прав требований по результатам торгов по продаже имущества должника в материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.08.2017 N 1, а также выписка с расчетного счета должника, расположенного в ПАО АКБ "Авангард".

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора цессии между должником и ООО "Веста" ввиду отсутствия доказательств его оплаты последним, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 71 указанного приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

На платежном поручении от 04.08.2017 N 1 имеются отметки о списании денежных средств со счета плательщика, проставлен штамп банка. Дополнительно факт перечисления денежных средств подтвержден в суде апелляционной инстанции выпиской с расчетного счета должника.

Доводы Хаджидиса А.К. об отсутствии доказательств перехода прав требования к ООО "Веста" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

То обстоятельство, что ООО "Веста" является победителем торгов подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из газеты "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157 (том 6 л.д. 22), а также протоколом о результатах проведения торгов по реализации имущества должника от 20.06.2017 (том 6 л.д. 29-30), платежным поручением от 04.08.2017 N 1.

Кроме того, информация о результатах проведения торгов опубликована конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017.

Податель жалобы, являясь в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, в том числе договором купли-продажи, заключенным по результатам проведения торгов по продаже имущества должника. Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, Хаджидисом А.К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в сумме 40.000 руб., являющихся задатком за участие в торгах, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, внесение задатка является обязательным условием для участия в торгах о продаже имущества должника.

Поскольку ООО "Веста" допущено организатором торгов - конкурсным управляющим к участию в торгах о продаже имущества должника, денежные средства в сумме 40.000 руб., составляющие сумму задатка были перечислены им на расчетный счет должника.

При этом добросовестность и разумность конкурсного управляющего предполагается. Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установил оснований для отложения судебного заседания. Нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-63126/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен