Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-3312/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф04-4769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-6440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (N 07АП-3312/2018) на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6440/2017 по иску индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Шакуло (город Томск, ИНН 702100222916, ОГРНИП 304701713300140)

к акционерному обществу "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

о взыскании 67 847,24 рублей,

В судебном заседании приняли участие

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Манафова А.А., по доверенности от 23.12.2017 N 576 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакуло Александр Владимирович (далее - Шакуло А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") о взыскании 67 847,24 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, несмотря на отключение теплоснабжающей организацией принадлежащих истцу помещений от системы отопления, ответчик с мая 2016 года предъявлял истцу требования об оплате тепловой энергии, в связи с чем истец вынужден был уплатить ответчику денежные средства в сумме 66 436,75 рублей в счет оплаты задолженности за тепловую энергию и 1 410,49 рублей в счет уплаты неустойки (пени). Ввиду отсутствия у ответчика права требовать оплаты за коммунальный ресурс, который истцу не поставлялся, ответчик неосновательно обогатился за счет истцу на сумму произведенных платежей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", определил, что плата за отопление нежилых помещений должна вноситься лишь в тех случаях, когда такие помещения оборудованы отопительными приборами, даже в случае обеспечения в нежилых помещениях многоквартирного дома необходимого температурного режима за счет теплопоступления от смежных помещений. Ссылок на нормативные документы, предусматривающие порядок расчета платы за отопление суд не привел. Судом не учтены замечания ответчика. Судом не дано правового обоснования причинам, по которым истец не должен нести бремя расходов по оплате расходов по отоплению мест общего пользования дома, наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебное разбирательство по делу откладывались, сторонам предлагалось с учетом выводов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в Постановлении от 19.04.2018 по делу N А67-5441/2017, представить письменные пояснения и дополнительные доказательства позволяющие установить обстоятельства демонтажа системы теплоснабжения в спорных помещениях, имеются ли соответствующие согласования компетентных органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения дома и т.д.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Полосин А.Л., Киреева О.Ю.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Полосина А.Л., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определений суда истец в материалы дела представил пояснения, в которых полагает, что отключение системы отопления самим ответчиком (перекрытие запорной арматуры в помещении истца и помещении подвала жилого дома) и ее - является действием ответчика, произведенным с его согласия.

К пояснениям приложены дополнительные документы (копия акта осмотра эксперта, акты от 28.05.2010, 28.12.2010).

Суд апелляционной инстанции расценивает приложение указанных документов к пояснениям как ходатайство о приобщении новых доказательств.

В целях полного, всестороннего исследования обстоятельств дела суд считает возможным приобщить к материалам дела новые доказательства.

Во исполнение определений суда ответчик в материалы дела представил дополнительные пояснения по делу, в которых указывает на то, что переоборудование нежилого помещения путем отключения от общедомовой системы отопления с видимым разрывом без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Самовольное отключение от общедомовой системы отопление своих помещений истец производил собственными силами, внеся таким образом изменения в систему отопления всего жилого дома, поскольку его помещения находятся в тепловом контуре жилого дома. Доказательств соблюдения процедуры после получения соответствующих разрешений в установленном порядке на вышеуказанное отключение истец не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии счетов-фактур, акты выполненных работ).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шакуло А.В. владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 176,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1001-1005, 1008-1009, 1011, 1014-1016, 1019-1022, расположенными по адресу переулок Заозерный, дом 22 в г. Томске, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:196:46-1833, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2007 (л.д. 10).

01.10.2017 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Томскэнерго" (продавцом) и предпринимателем Шакуло А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 261424, в соответствии с которым покупатель, занимающий помещения объемом 809 куб. м по адресу: г. Томск, переулок Заозерный, дом 22, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным постановлением РЭК Томской области (л.д. 50).

В указанных помещениях расположен и функционирует детский сад.

Впоследствии на основании заявления предпринимателя Шакуло А.В. от 21.04.2011 о расторжении договора энергоснабжающей организацией произведено отключение указанных помещений от системы теплопотребления (отопления) и осуществлено опломбирование запорной арматуры пломбиратором N 32, о чем составлен акт от 27.05.2011 (л.д. 14).

С указанного периода стороны не составляли и не подписывали акты готовности к включению ГВС и акты готовности к отопительному сезону.

Услуги по поставке тепловой энергии ответчиком не оказывались, что подтверждается актом отключения от 28.05.2010 (л.д. 69), актами обследования от 03.06.2010, от 28.12.2010, от 06.10.2010, от 06.11.2014, 06.11.2015, от 21.12.2011, актом осмотра от 06.09.2017 (л.д. 70-79), из которых следует, что помещения истца к системе централизованного отопления не подключены, имеется видимый разрыв трубопровода на месте врезки от центрального стояка. Отопление осуществляется от электрокотла, стояки заизолированы, запорная арматура опломбирована. В помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.

Вместе с тем на основании выставленных истцом счетов предприниматель Шакуло А.В. платежными поручениями от 09.06.2017 N 269, от 17.05.2017 N 237, от 18.05.2017 N236 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 67 847,24 рублей в счет оплаты за тепловую энергию в горячей воде на отопление спорных нежилых помещений и неустойки (л.д. 16-18).

Претензией от 13.07.2017 предприниматель Шакуло А.В. потребовал от ответчика в срок до 03.08.2017 возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, предприниматель Шакуло А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 90-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Между тем, доказательства наличия в помещениях ответчика теплопотребляющих установок в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в принадлежащих истцу помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.

Согласно акту отключения от 28.05.2010, актам обследования от 03.06.2010, от 28.12.2010, от 06.10.2010, от 06.11.2014, от 06.11.2015, от 21.12.2011, акту осмотра от 06.09.2017, помещения истца к системе централизованного отопления не подключены, имеется видимый разрыв трубопровода на месте врезки от центрального стояка. Отопление осуществляется от электрокотла, стояки заизолированы, запорная арматура опломбирована. В помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, п подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие истцу, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12.

Ответчиком доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт получения услуги теплоснабжения в спорный период не установлен, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчика была оказана услуга отопления путем использования магистрального трубопровода с достижением нормативных показателей температуры воздуха, поскольку доказательств того, что проектным решением в отношении многоквартирного жилого дома предусмотрено отопление подвального помещения путем размещения в нем неизолированных трубопроводов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления приняты во внимание выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в Постановлении от 19.04.2018 по Делу N А67-5441/2017 между теми же сторонами.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец не осуществлял самостоятельных действий по переоборудованию системы отопления помещений (акты отключения, акт строительно-технического исследования N 323/2018). Согласно актам отключения от 28.05.2010, 29.12.2010 истец не потребляет тепловую энергию, поставляемую ответчиком. Отключение с видимым разрывом сети произведено самим ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что ответчик не доказал поставку в оспариваемый период теплового ресурса истцу, оплата полученная ответчиком является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.