Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15211/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А21-12914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Цирит В.В. по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15211/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 по делу N А21-12914/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнвестСтрой"

к ООО "СПР"

о взыскании долга, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН: 1053909005358, место нахождения: Калининградская область, г.Гурьевск, улица Советская, дом 2 "Б", далее - застройщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПР" (ОГРН 1143926019797, место нахождения: г.Калининград, улица Ростовская, дом 32, квартира 21, далее - общество) задолженности по договорам долевого участия в строительстве - в общей сумме 1 243 000 руб. и неустойки в общей сумме 218 414 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 1 243 000 руб. долга (полностью), 212 511 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.04.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель застройщика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами в 2014 году заключены следующие договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Маршала Борзова в г.Калининграде:

от 25 июля 2014 года N 04е/2014 (цена договора 2 635 800 руб.);

от 25 сентября 2014 года N 04ж/2014 (цена договора 1 577 700 руб.);

от 25 сентября 2014 года N 04з/2014 (цена договора 1 565 700 руб.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям всех трех договоров (пункт 2.2) участник долевого строительства должен был внести указанные выше денежные средства в срок до 30 сентября 2016 года.

Оплата произведена участником долевого строительства в следующих размерах и в следующие сроки:

по договору N 04е/2014 оплата в размере 2 300 000 руб. внесена 27.01.2015;

по договору N 04ж/2014 оплата в размере 1 221 000 руб. внесена 10.11.2014; по договору N 04з/2014 оплата в размере 1 015 200 руб. внесена 22.12.2014.

10 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия N 49 о погашении оставшейся задолженности и уплате неустойки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части, взыскав основной долг полностью, отказав во взыскании неустойки в связи с корректировкой расчета.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.1 спорных договоров участник долевого строительства вносит предусмотренную договором сумму (являющуюся ценой объекта долевого строительства) путем перечисления денежных средств на счёт застройщика или внесения денег в кассу застройщика.

Факт оплаты денежных средств в размере 2 300 000 руб. по договору. N 04е/2014; в размере 1 221 000 руб. по договору N 04ж/2014 и в размере 1 015 200 руб. по договору N 04з/2014 судом установлен и сторонами не оспаривается.

Доказательства внесения на расчётный счет или в кассу застройщика оставшейся части цены объекта долевого строительства (в размере 335 800 руб. по договору N 04е/2014; в размере 356 700 руб. по договору N 04ж/2014 и в размере 550 500 руб. по договору N 04з/2014) суду не представлены.

Доводы ответчика о передаче денежных средств в общей сумме 1 243 000 руб. непосредственно генеральному директору ООО "ИнвестСтрой" Бузу В.А. не приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами:

представленные ответчиком вместе с отзывом копии расходных кассовых ордеров от 29.09.2016 N 3, N 4 и N 5 свидетельствуют лишь о том, что директору ООО "СПР" Суртаевой О.Е. из кассы организации были выданы под отчет наличные денежные средства в общей сумме 1 243 000 руб. для оплаты договоров с ООО "ИнвестСтрой" (при этом авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств суду не представлены);

со слов свидетеля Суртаева Е.Н., являющегося супругом Суртаевой О.Е., он передал денежные средства в сумме 1 243 000 руб. генеральному директору ООО "ИнвестСтрой" Бузу В.А., однако допрошенный в качестве свидетеля Буз В.А. указанный факт отрицал;

полномочия Суртаева Е.Н. на совершение каких-либо действий от имени ООО "СПР" ничем не подтверждены;

представленная истцом кассовая книга за 2 полугодие 2016 года факт поступления наличных денежных средств в кассу общества не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что полную оплату по договорам подтверждает указание в актах приема-передачи объектов долевого строительства (листы дела 78-80) на исполнение сторонами договоров своих обязательств, повторно приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Указанные акты не могут являться доказательством осуществления денежных расчётов, поскольку, исходя из условий пункта 2.1 договоров, такими доказательствами являются либо платежное поручение о перечислении денежных средств на расчётный счет застройщика, либо приходный кассовый ордер при оплате наличными денежными средствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимые доказательства передачи застройщику денежных средств в размере 1 243 000 руб.

Пунктом 6.2 спорных договоров стороны предусмотрели ответственность участника долевого строительства за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку по уточненному расчёту размер неустойки (по трем договорам) за период с 30.09.2016 по 25.04.2018 составляет 212 511 руб. 57 коп., но требования не были изменены по размеру, суд обоснованно удовлетворил иск в отношении неустойки частично - в соответствии с уточненным расчетом на основан. В данной части решение суда не оспорено сторонами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 по делу N А21-12914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПР"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина