Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-26626/18

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-199451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40- 199451/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "Развитие" (ОГРН 1055006341280) к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575), 3-е лицо ООО "Литовская деревня" о взыскании 310 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Тимофеев Т.А. по доверенности от 17.06.2016;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (ОГРН 1055006341280) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575), 3-е лицо ООО "Литовская деревня" о взыскании 310 240 руб., в том числе 191 000 руб. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 13.03.2014 N 03-030143/1, 119 240 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2015 по 10.08.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России за период с 11.08.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акт сверки подлежит исключению из числа доказательств, также ответчиком заявлялось, что право требование задолженности в размере 191 000 руб. по уступке было передано третьему лицу, а кроме того, судом не рассмотрены возражения ответчика о необходимости снижения неустойки.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 13.03.2014 между истцом и ответчиком в заключен договор аренды транспортного средства N 03-03-14/1.

По условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4 договор действует до 13.02.2015.

На основании п. 2.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стороны согласовали, что п. 3.1 договора установлен размер арендной платы - 160 000 руб. в месяц.; в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем использования автомобиля, а п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом было установлено, что по акту приема-передачи от 13.03.2014 автомобиль передан ответчику.

Как указал истец, фактически автомобиль находился в аренде у ответчика по 30.11.2015, после чего передан в аренду 3-му лицу по договору от 01.12.2015 N 01-12/15.

Из расчета истца и прилагаемых к исковому заявлению платежных поручений следует, что за период с 13.03.2014 по 30.11.2015 истец начислил арендную плату в размере 3 178 064 руб. 52 коп., ответчик уплатил арендную плату в сумме 2 987 064 руб. 52 коп., арендная плата в сумме 191 000 руб. не уплачена.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика почтой, была направлена претензия от 10.08.2017 г., однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; ст. 622 Кодекса предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что в нарушение договора аренды транспортного средства за заявленный период, ответчик не уплатил арендную плату в сумме 191 000 руб., в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд также учел, что поскольку в ходе судебного разбирательства, договоры цессии, по которым истец передал 3-му лицу права требования к ответчику из договора аренды, суду не представлены, представитель истца заключение таких договоров отрицает, данный довод ответчика отклоняется. Все платежные поручения, которые представил ответчик, учтены истцом при расчете исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, в части взыскания суммы задолженности - в размере 191 000 руб., поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты своих обязательств по договору. Также, арбитражный суд указал, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии у истца права (требования) по оплате арендной платы в связи с уступкой его ООО "Литовская деревня", признан судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако, ООО "РАЗВИТИЕ" с компанией ООО "Литовская деревня" договора уступки вышеуказанного требования к ответчику не заключало, право требования по оплате арендной плате в размере 191 000,00 руб. в ООО "Литовская деревня" не передавало, и соответственно, ответчику уведомление об уступке права требования не направляло.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, уступка права требования по оплате задолженности арендной платы в пользу третьего лица не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что, истец в подтверждение ее наличия не представил надлежащим образом оформленные документы.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, изучив которые, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности.

В свою очередь ходатайств о фальсификации акта сверки представленного в материалы дела, как и заявлений об исключении указанных документов из числа доказательств по данному делу, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,5 процента.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-199451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина