Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6366/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф04-4766/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-18618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2018) общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу N А70-18618/2017 (судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" (ОГРН 1137232050427, ИНН 7202252500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 22.12.2017 о назначении административного наказания по делу N А17/358-14.32 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" - Куликов Евгений Андреевич (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Долинина Алена Вячеславовна (удостоверение, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" (далее по тексту - ООО "РМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 22.12.2017 о назначении административного наказания по делу N А17/358-14.32 об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 937 360 руб. Общество просит изменить назначенную в оспариваемом постановлении меру ответственности в виде штрафа в размере 10 937 360 руб. на наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном пунктом 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, то есть 100 000 руб.

До вынесения судебного акта по делу ООО "РМК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило отменить постановление от 22.12.2017 о назначении административного наказания по делу N А17/358-14.32 в полном объеме.

Решением от 03.05.2018 по делу N А70-18618/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях АО "ТЭК" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно изменил установленную квалификацию множественных правонарушений (число которых общество определяет по количеству аукционов, в которых принимало участие) на единое многоэпизодное правонарушение. Так, из 48 вменяемых обществу электронных аукционов по 7 аукционам заявление об участии в картельных сговорах в Управление первым подало - ООО "Экспо", по остальным 41 аукциону общество первым добровольно сообщило об участии в недопустимых соглашениях. Таким образом, по мнению общества, по 41 аукциону общество подлежит освобождению от административной ответственности, а по 7 аукционам - подлежит назначению штраф в минимальном размере 100 000 руб. По утверждению общества, им в разное время, в различных местах было допущено несколько самостоятельных правонарушений, являющихся различными по субъектному составу. Оспаривает вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к ответственности на основании закона, действующего на момент привлечения к ответственности (в ред. закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ), тогда как на момент совершения административного правонарушения действовала редакция Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, от 02.11.2013 N 285-ФЗ.

Тюменское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РМК" указала на несостоятельность доводов последнего.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "РМК" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (судебная практика).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РМК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Представитель Тюменского УФАС России высказался согласно отзыву на жалобу.

В отношении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (судебная практика) дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.

Поскольку указанные выше документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Тюменского УФАС России по делу N К16/65-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.02.2017 в действиях группы лиц в составе ООО "ЭЛЕКТРА" (ИНН 7718976200), ООО "СПЕКТР" (ИНН 7203301895), ООО "ЛИВАДИЯ" (ИНН 7704305379), ООО "РМК" (ИНН 7202252500), ООО "ИРВИН" (ИНН 7729781732), ООО "НЕОМЕД" (ИНН 7202212466), ООО "ЭКСПО" (ИНН 7202244274), ООО "ВЕРДАНА" (ИНН 7731484776) было признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

07.12.2017 в отношении ООО "РМК" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

22.12.2017 Управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N А17/358-14.32 об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 937 360 руб.

ООО "РМК", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

03.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом допущенного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом в решении от 21.02.2017 по делу N К16/65-11 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.06.2017, 22.08.2017) нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ООО "Региональная медицинская компания" устных картельных соглашений с другими участниками торгов, с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы участников соглашений одновременном заключении государственных контрактов по наиболее выгодной цене.

В рамках указанного решения Управления было установлено, что в 2013-2015 годах был проведен ряд закупок в форме электронных аукционов для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, заказчиками по которым выступили Департамент здравоохранения Тюменской области, ГБОУ ВПО "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1", ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" и другие организации. Предметом торгов являлась поставка медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.

В ходе проверки Тюменским УФАС России был выявлен 131 электронный аукцион, в которых принимали участие ООО "ЭЛЕКТРА", ООО "СПЕКТР", ООО "ЛИВАДИЯ", ООО "РМК", ООО "ИРВИН", ООО "НЕОМЕД", ООО "ЭКСПО", ООО "ВЕРДАНА".

Из совокупности документов и информации, имеющихся антимонопольного органа, Управление сделало вывод о том, что перечисленные выше компании вступили в устные антиконкурентные соглашения, целью которых было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников соглашений. Реализация соглашений происходила в 2013-2015 годах, в том числе путем совместного и согласованного участия в исследованных аукционах.

Указанные выводы нашли свое отражение в решении от 21.02.2017 по делу N К16/65-11.

Данное решение антимонопольного органа было обжаловано ООО "РМК" в рамках дела N А70-6235/2017.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 решение Управления от 21.02.2017 по делу N К16/65-11 признано недействительным.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А70-6235/2017 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения от 21.02.2017 по делу N К16/65-11.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел установленным событие вменяемого ООО "РМК" правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае ООО "РМК" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "РМК" события и состава вменяемого административного правонарушения. Проверив процедуру привлечения ООО "РМК" к административной ответственности, суд нашел ее соблюденной.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.12.2017 N А17/358-14.32, обществу назначен штраф в размере 10 937 360 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО "РМК" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что подлежит привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение с учетом того, что материалами дела подтверждается совершение обществом не единого длящегося правонарушения, а совершение нескольких (многих самостоятельных нарушений), число которых заявитель определяет по количеству аукционов, в которых принимало участие. Так, из 48 вменяемых обществу электронных аукционов по 7 аукционам подало в Управление заявление об участии в картельных сговорах первым - ООО "Экспо", по остальным 41 аукциону общество первым добровольно сообщило об участии в недопустимых соглашениях. Таким образом, по мнению общества, по 41 аукциону общество подлежит освобождению от административной ответственности, а по 7 аукционам - подлежит назначению штраф в минимальном размере 100 000 руб.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с непринятием указанного утверждения общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нарушения, которые вменяются обществу и иным субъектам, поименованным в решении от 21.02.2017 по делу N К16/65-11, заключаются в том, что компании вступили в устные антиконкурентные соглашения для осуществления согласованных действий в течении 2013-2015 гг. путем участия в исследованных аукционах с целью поддержания цен и обеспечение победы на торгах участников соглашений.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия ООО "РМК" образуют единое событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, указанные действия установлены Управлением в рамках одной проверки, проведенной в отношении указанных лиц, результаты которой отражены в названном решении.

Иное из материалов дела не следует. В соответствии оспариваемым постановлением общество не привлекается к ответственности по каждому из эпизодов противоправной деятельности.

При этом часть 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ устанавливает условия освобождения от административной ответственности именно за вменяемое правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о заключении недопустимого соглашения или осуществления недопустимых согласованных действий при участии на торгах первым обратилось в антимонопольный орган ООО "ЭКСПО", общество обратилось с таким заявлением вторым

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению общества об обратном, общество не первым заявило в антимонопольный орган о заключении им недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений.

При этом, по верному указанию суда, факт прекращения ООО "ЭКСПО" деятельности в качестве юридического лица до момента рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не исключает указанного выше вывода о том, что первым с заявлением о заключении картельных соглашений обратилось иное лицо, а не заявитель.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на часть 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в обоснование довода о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц) определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания.

Следуя материалам дела, общество вторым подало заявление об участии в недопустимых соглашениях. Однако основания для назначения обществу административного штрафа в размере меньшем, чем это определено в оспариваемом постановлении не имеется с учетом следующего.

Из санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ следует, что размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из начальной стоимости предмета торгов (от 1/10 до 1/2%, но не более 1/25 и не менее 100 000 руб.). При этом штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Примененный в настоящем споре правовой подход разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как установлено судом первой инстанции антимонопольным органом размер административного штрафа за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исчислен в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, определяющим методику расчета штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснения высшей судебной инстанции, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для назначения обществу административного штрафа в размере 100 000 руб. Штраф с учетом части 5 применения к статье 14.32 КоАП РФ примечания рассчитан Управлением верно.

Для исчисления размера административного штрафа применению подлежат положения части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, расчёт административного штрафа произведен Управлением следующим образом:

Начальная стоимость предмета торгов - 228 320 474,85 руб. Минимальный штраф - 22 832 047 руб. 49 коп.

Максимальный штраф - 114 160 237 руб. 43 коп.

Административный штраф (среднее значение) - 68 496 142 руб. 46 коп. Шаг 1/8 составляет - 11 416 023 руб. 74 коп.

Административный штраф с учетом применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств - 57 080 118 руб. 71 коп.

Согласно полученным в ходе рассмотрения административного дела документам и сведениям, совокупный размер суммы выручки ООО "РМК" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год составил 273 434 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 10 937 360 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, рассчитанный согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, составляет более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО "РМК" от реализации всех товаров (услуг), административный штраф, назначенный Обществу, составил 10 937 360 руб.

При этом, указанный выше расчет административного штраф был представлен Управлением в ходе производства по делу в суде (в связи с неверным указанием в тексте оспариваемого постановления начальной стоимости предмета торгов по причине задвоения стоимости отдельных лотов) (расчет штрафа приложен к дополнению к отзыву от 06.04.2018). Вместе с тем размер назначенного административного штраф не изменился в связи с применением показателя 1/25 от суммы выручки, которым ограничивается начисление размера штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Управлением учтены:

-добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, Управлением учтено извлечение в результате правонарушения дохода в размере 5 млн. руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа. Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.

Согласно позиции общества участие в указанных выше соглашениях обусловлено необходимостью признания аукциона состоявшимся. При заявленных ценах общество усматривало вероятность того, что иные лица не будут заявляться на аукцион, что повлечет признание его несостоявшимся, а в конечном счете повлечет затягивание процедур размещения заказа. Общество также отмечает, что поставило медицинским организациям товар по ценам, заявленным на аукционе.

Оценивая указанную позицию общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением от 21.02.2017 по делу N К16/65-11 подтверждается то, что в результате участия в указанных выше соглашениях поддерживались цены на торгах. Поставка товара по заявленным ценам свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности на основании закона, действующего на момент привлечения к ответственности (в ред. закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Привлечение общества к ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в ред. закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ не повлекло ущемления его прав в части исчисления размера штрафа, квалификация вменяемого правонарушения не изменена.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен в решении Управления по делу N К16/65-11 от 21.02.2017, с момента вступления в силу которого в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. Срок давности соблюден Управлением.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "РМК" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу N А70-18618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер