Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-15274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14930/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-13970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ливеровская А.А. (доверенность от 11.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15274/2018) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-13970/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой", ответчик) о взыскании 1 160 712 руб. 95 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Решением от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. ст. 72, 161, 242 Бюджетного кодекса РФ, указал на отсутствие заключенного между сторонами договора в связи с окончанием срока его действия и отсутствие бюджетного финансирования на оплату услуг за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (Ростелеком) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 26.12.2014 N Д21366/К-15 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 (далее - договор), по которому Ростелеком предоставляет пользователю во временное пользование место в кабельной канализации Санкт-Петербурга для прокладки кабелей пользователя, перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, и их дальнейшего использования в интересах пользователя, а пользователь производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Взимание платы за предоставление в пользование места в кабельной канализации начинается с даты подписания сторонами акта предоставления в пользование места в кабельной канализации (приложение 3).

Оплата предоставленных пользователю мест в кабельной канализации производится пользователем в соответствии с действующими в расчетном периоде тарифами за предоставление в пользование мест в кабельной канализации.

Тарифы, действующие на момент заключения договора, приведены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1). Тарифы могут быть изменены Ростелекомом в одностороннем порядке (пункт 4.1.1). Согласно актам предоставления в пользование места в кабельной канализации от 26.12.2014 и от 21.10.2015 истец предоставил ответчику во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей, соответственно, истцом, со своей стороны, обязательства по договору исполнены.

На оплату услуг связи истцом ответчику выставлены представленные в материалах дела счета на сумму 1 160 712 руб. 95 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, как правильно указал суд, довод ответчика о том, что услуги связи были оказаны истцом вне рамок договора, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку из распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р следует, что деятельность ответчика направлена, в том числе, на поддержание безопасности государства. Таким образом, ПАО Ростелеком не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ такого пользователя к услугам, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи указанному пользователю относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 160 712 руб. 95 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о недостаточности бюджетного финансирования отклонен апелляционным судом, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не ставят оплату услуг исполнителя в зависимость от данного обстоятельства. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-13970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина