Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-7074/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-1894/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-1894/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Все потолки" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Все потолки" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки размере 400 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 23.01.2016 с участием транспортных средств Митсубиси и ВАЗ (полис серии ЕЕЕ N 0707801686), за период с 16.09.2016 по 19.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 336 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 в пос. Степной на автодороге Аэропорт Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER 1,6" под управлением водителя Проскурина Владимира Владимировича, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки ВАЗ 21099, под управлением водителя Кондратенко Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратенко Г.В., которая осуществляя движение со стороны п. Степной в сторону аэропорта, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER 1,6, движущемуся во встречном направлении, без изменения направления движения и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки "MITSUBISHI LANCER 1,6" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "MITSUBISHI LANCER 1,6" застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0707801686 в ПАО СК "Росгосстрах".

16.09.2016 Волжским городским судом было вынесено решение по делу N 2-5558/2016 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Проскурина В.В. страхового возмещения в сумме 336 800 рублей.

21.11.2017 между Проскуриным В.В. (цедент) и ООО "Все Потолки" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременное исполнение обязательств на основании решения Волжского городского суда по делу N 2-5558/2016, за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 23.01.2016, с участием: автомобиля марки Mitsubishi Lancer и автомобиля ВАЗ 21099.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником его обязательства по оплате.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 16.09.2016 по 19.12.2017.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 336 800 рублей. При этом сумма неустойки снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.09.2016 по 19.12.2017 (460 дней) составила 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 336 800 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что водитель Проскуриным В.В. не представил автомобиль Mitsubishi Lancer на осмотр в страховою компанию в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, в силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан был произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Указанная обязанность не была исполнена ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Волжского городского суда от 16.09.2016 по делу N 2-5558/2016 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Проскурина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 336 800 рублей.

Указанным решением установлено неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о выплате неустойки.

В данном случае неустойка начислена истцом за период с 16.09.2016 по 19.12.2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (460 дней).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключённости договора уступки права требования от 21.11.2017 N 5 между Проскуриным В.В. и ООО "ВСЕ ПОТОЛКИ", также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре об уступке права требования от 21.11.2017 N 5 указано, что цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременное исполнение обязательств на основании решения Волжского городского суда по делу N 2-5558/2016, за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 23.01.2016, с участием: автомобиля марки Mitsubishi Lancer и автомобиля ВАЗ 21099.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 21.11.2017 N 292 не подтверждает факт оплаты по договору уступки, также не обоснован.

Как следует из материалов дела, расходный кассовый ордер от 21.11.2017 N 292 на выдачу Проскурину В.В. денежных средств в сумме 35 000 рублей подписан руководителем и бухгалтером ООО "ВСЕ ПОТОЛКИ".

В качестве основания в ордере указано: оплата по договору цессии N 5 от 21.11.2017 (л.д. 12).

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в судебном порядке в материалах дела также не имеется

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-1894/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов