Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-7842/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-69078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Борисовой Марины Геннадьевны, ПАО СК "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

по делу N А60-69078/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третьи лица: Борисова Марина Геннадьевна, ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 12 933 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец, ООО "Оферта-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 12 801 руб. 67 коп.; неустойки в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 413 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Марина Геннадьевна, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 801 руб. 67 коп., неустойка в сумме 132 руб., начисленная за период с 01.12.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 413 руб. 04 коп.. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку Методическое руководство РД 37.009.015-98, примененное экспертом для расчета УТС, не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации. Считает, что заключение ООО "Эксперт оценки", представленное страховщиком, является более полным, составлено на основании более новых рекомендаций, которые используют эксперты при проведении судебной экспертизы. Указывает, что в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии и требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а предъявленные требования служат исключительно целям обогащения ответчика.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2015 в г. Брянске на улице Никитина в районе дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32, под управлением водителя Борисова П.М. (собственник Борисова М.Г.) и автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак М 663 УТ 77, под управлением водителя Тумаковой Е.Г..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тумаковой Е.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак М 663 УТ 77, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0654663314 (дата заключения 02.06.2014).

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32 застрахована обществом "Страховая компания "Согласие", полис серии "ССС", номер 527847 (дата заключения 18.04.2014).

В результате ДТП автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32, получил технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису серии 132000 N 200029272/14-Т от 16.04.2014.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля RENAULT MEGANE составила 47 792 руб..

На основании страхового акта ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32, в общем размере 47 792 руб..

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 N А41-75098/2015, являющимся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Между собственником автомобиля (потерпевшей) Борисовой М.Г. (Цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.10.2017 N 300/ц, по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.08.2017 N УТС/000-181 утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 13 300 рублей, оплата услуг эксперта - 2 000 руб.

11.10.2017 ООО "Оферта-Плюс" обратилось в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 15 300 руб. (УТС + расходы на отчет оценщика). Среди прочего, заявитель представил в страховую компанию оригинал уведомления об уступке прав требования, копию договора цессии, копию справки ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, копию отчета от 20.08.2017 N УТС/000-181, а также квитанции об оплате услуг оценщика.

21.11.2017 ООО "Оферта-Плюс" направлена ООО "Страховая компания "Согласие" претензия с требованием выплатить денежные средства в сумме 15 300 рублей в возмещение ущерба.

22.11.2017 от Страховщика поступила оплата в размере 2 498 руб. 33 коп. Следовательно, остаток страховой выплаты, подлежащей оплате, составляет 12 801 руб. 67 коп. (15300 - 2498,33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, судебных расходов.

Суд первой инстанции, определив величину утраты товарной стоимости по результатам проведенной экспертизы, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения. Представительские расходы признаны судом документально подтвержденными, но по основаниям их чрезмерности снижены до разумной суммы 8 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ООО "Региональное агентство "Эксперт" (заключение от 20.08.2017 N УТС/000-181), утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 13 300 рублей.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что экспертное заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку Методическое руководство РД 37.009.015-98, примененное экспертом для расчета УТС, не зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации, подлежат отклонению.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.08.2017 N УТС/000-181, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, величина утраты товарной стоимости определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта Никифорова А.М. и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки величины утраты товарной стоимости, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.08.2017 N УТС/000-181 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих объективность результатов данного экспертного заключения, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден (квитанция от 20.08.2017 серии "АВ" номер "000181").

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание сумму ранее произведенной выплаты страхового возмещения (2 498 руб. 33 коп.), сумма невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 12 801 руб. 67 коп. (15300 - 2498,33), в связи с чем взыскание с ответчика ущерба в размере 12 801 руб. 67 коп. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в рассматриваемом случае заключен до 1 октября 2014 года.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, правомерно взыскал неустойку за период с 01.12.2017 по дату вынесения настоящего решения.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии и требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а предъявленные требования служат исключительно целям обогащения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание вышеуказанных сумм и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании представительских и почтовых расходов

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 300 от 11.11.2017, заключенный с ООО "Гарда-Юк" (Поверенный), акт выполненных работ от 14.12.2017, платежное поручение от 27.11.2017 N 576 на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 12 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом трудозатратности спора, в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, представительские расходы снижены до разумного предела 8 000 руб..

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 413 руб. 04 коп., документально подтверждено и правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-69078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб