Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5004/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А27-3501/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (N 07АП-5004/18) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ СОЛЮШН" (ОГРН 1134205005406, ИНН 4205261515, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Шестакова, 6 А, ОФИС 208) к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1074217001418, ИНН 4217090416, 654066, Кемеровская обл, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 49) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ СОЛЮШН" (далее - истец, ООО "АЙ-ТИ СОЛЮШН", Поставщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Ответчик, ФКОУВО "Кузбасский институт ФСИН", Заказчик, Учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.05.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части, с ФКОУВО "Кузбасский институт ФСИН" в пользу ООО "АЙ-ТИ СОЛЮШН" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту N 208 от 11.05.2017 за период с 21.06.2017 по 23.10.2017 в сумме 15 586 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что им были предприняты все меры по оплате поставленного товар в соответствии с условиями Контракта, однако по не зависящим от него причинам, операции по данным заявкам казначейством не осуществлялись вплоть до 23.10.2017; ответчик ссылается на судебную практику, указываю на схожие обстоятельства.

20.06.2018 от ответчика в электронном виде по системе "Мой арбитр" потупило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается в обоснование доводов жалобы на письма от ФСИН России поименованные в приложении за номерами 1-3, однако указанные письма отсутствуют во вложенных файлах дополнения к апелляционной жалобе, что подтверждается информацией о документе дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ СОЛЮШН" (Поставщик) заключен государственный контракт N 208 от 11.05.2017 г. (Контракт), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Заказчика персональных компьютеров на общую сумму 515980,70 рублей в сборе в количестве и с характеристиками, определенным, а Государственный заказчик, в свою очередь принял на себя обязательства по приемке и оплате указанной продукции.

Согласно п.3.1. Контракта, поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта, что было исполнено Поставщиком надлежащим образом и подтверждается подписанным Государственным заказчиком и Поставщиком передаточным документом - товарной накладной N 32 от 27.05.2017.

Пункт 2.2. Контракта предусматривает оплату поставленной продукции в адрес Государственного заказчика в течение 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами сделки товарной накладной. В нарушение положений Контракта, Государственный заказчик произвел оплату в адрес Поставщика 23.10.2017, тем самым допустив просрочку оплаты, что влечет обязательства Государственного заказчика по оплате неустойки в адрес Поставщика.

В целях досудебного урегулирования спора обществом 02.08.2018 в адрес учреждения направлена претензия, в которой ответчику предложено уплатить неустойку, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

04.08.2017 в адрес Истца был направлен ответ N исх.31-2355 с предоставлением информации и документов по сложившейся ситуации.

В связи с отсутствием оплаты неустойки, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ее уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, как верно отмечает суд первой инстанции, учреждение имело правовые основания для начисления учреждению неустойки.

Доводы учреждения об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты отклоняются судом апелляционной инстанций.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что приведенные учреждением факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности. Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.И. Захарчук