Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 05АП-3180/18

г. Владивосток

26 июля 2018 г.

Дело N А51-7704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны",

апелляционное производство N 05АП-3180/2018

на решение от 21.03.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-7704/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

(ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215)

к индивидуальному предпринимателю Грибань Андрею Владимировичу

(ИНН 253800343190, ОГРНИП 307253608200046),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель Антонюк Наталья Владимировна,

об обязании ликвидировать все самовольные перепланировки и постройки нежилых помещений и привести арендуемые нежилые помещения в соответствие с договором,

при участии:

от ИП Грибань А.В.: Степанова О.В., по доверенности от 08.05.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибань Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения первой инстанции в законную силу, за свой счет ликвидировать все самовольные перепланировки и постройки нежилых помещений и привести арендуемые нежилые помещения в соответствие с договором от 19.02.2007 N 169/07 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, и поэтажным планом 1 этажа здания (жилого дома), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.7, составленным по состоянию на 22.11.2005.

30.05.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утонил заявленные требования, просит обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения первой инстанции в законную силу, за свой счет ликвидировать все самовольные перепланировки и постройки нежилых помещений и привести арендуемые нежилые помещения в соответствие с договором от 19.02.2007 N 169/07 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, и поэтажным планом 1 этажа здания (жилого дома), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.7, составленного по состоянию на 22.11.2005, а именно:

- восстановить перегородки, отделяющие помещение N 14 с помещениями N N 15 и18;

- восстановить перегородки, отделяющие помещение N 15 с помещениями N N 16, 17и 18;

- восстановить перегородки, отделяющие помещение N 16 с помещением N 17;

- восстановить перегородки, отделяющие помещение N 14 с помещением N 18;

- демонтировать в помещении N 11 антресоль;

- в помещении N 14, которое оборудовано холодильной камерой, состоящей из 3 (трех) помещений, в наружной стене данного помещения заложить проход;

- в помещениях N N 17 и 18 заложить 2 (два) прохода.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, 26.07.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель Антонюк Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения судом не учтено, что пунктом 2.2.6 договора установлено, что в случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, искажающих первоначальный вид арендуемого здания, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за его счет в сроки, определенные односторонним предписанием арендодателя. Обращает внимание на то, что осмотр ЗАО "Диагностик", который проводился в период с 09.04.207 по 16.04.2007, не может подменять технический паспорт по состоянию на 22.11.2005, которым зафиксировано состояние помещений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 жалоба предприятия принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.02.2007 на основании проведенного конкурса на право аренды от 19.02.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (в настоящее время - ТУФАУГИ в Приморском крае) (арендодатель) и ИП Грибань А.В. (арендатор) заключен договор N 169/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 7, 1-й этаж, п.п. 11, 14-18, площадью 71,4 кв.м, согласно плану (выкопировке), который прилагается в договору, для использования в качестве складского помещения, сроком с 01.04.2007 по 31.03.2032 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пункт 2.2.6 договора предусматривает обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, искажающих первоначальный вид арендуемого здания (сооружения, нежилого помещения), таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за его счет в сроки, определенные односторонним предписанием арендодателя.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества помещения приняты в аренду с 01.04.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 18.03.2008.

Истцом в материалы дела представлен план первого этажа здания по ул.Светланская, 7, по состоянию на 22.11.2005.

Кроме того, в период с 09.04.2007 по 16.04.2007 ЗАО "Диагностика" проводилось исследование и осмотр помещений на 1 этаже п.п. 11, 14-18 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 7, в результате которого составлено техническое заключение N 07-507-ТЗ.

Как следует из заключения, при обследовании помещений, на внутренних поверхностях стен наблюдается массовое присутствие сырости, плесени, грибка. При обследовании перекрытий обследуемых помещений выявлено: часть перекрытия разобрано; загнивание отдельных досок наката; отсутствие штукатурки потолка; коррозия нижних полок металлических балок. Обследование прочих конструктивных элементов здания в объёме обследуемых помещений (окон, дверей, полов, перегородок, отделки) выявили их аварийное техническое состояние, не пригодное к дальнейшей эксплуатации. Также специалист указал, что существующая планировка помещений (1-й этаж, п.п. 11,14-18 на поэтажном плане) не соответствует техническому паспорту объекта, составленному отделением по городу Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 22.11.2005.

В материалы дела также был представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 16.07.2007 в отношении нежилых помещений по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 7, инв.номер 05:401:001:100338750. Согласно экспликации помещение на первом этаже N XXII общей площадью 71,4 кв.м состоит из следующий помещении: 1 - зал основной площадью для общественного питания 16,4 кв.м, 2 - коридор вспомогательной площадью 2 кв.м, 3 - склад основной площадью 28,7 кв.м, 4 - холодильник вспомогательной площадью 4,7 кв.м, 5 - подсобная вспомогательной площадью 4,4 кв.м, 6 - подсобная вспомогательной площадью 4,4 кв.м, 7 - коридор вспомогательной площадью 12,5 кв.м.

12.11.2007 ИП Грибань А.В. выдал Управлению культуры Приморского края охранное обязательство N 1344-07 по недвижимому памятнику истории и культуры, в соответствии с которым обязался объект "Чайный дом" и склад мануфактуры Жуклевича, 1911 г, который принят под государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 19.11.1997 N 741 и решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 N 125, находящийся под охраной государства в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры использовать под административные помещения, обеспечивать режим содержания памятника, а также своевременно проводить текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно-реставрационные работы, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим недилимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями госоргана.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2008 обязанности арендатора были дополнены обязанностями, связанными с необходимостью обеспечения сохранности здания как памятника, а именно: содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а так же содержать необходимый для обслуживания памятника и его территории штат работников, сторожей - хранителей (пункт 2.2.3); обеспечивать режим содержания памятника, а также своевременно проводить текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона (пункт 2.2.7); не допускать использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а так же не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри его не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения уполномоченного органа (пункт 2.2.21); не производить без разрешения уполномоченного органа никаких работ по ремонту, побелке и покраске стен, покрытых живописью, лепки и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства, а также не размещать рекламные конструкции, вывески и т.п. на зданиях-памятниках (пункт 2.2.22).

29.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 89 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 13 429 рублей в соответствии с отчетом ООО "ЭПГ Меньшов и партнеры" N 105/17 от 25.08.2008.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2011 размер арендной платы установлен в 16 077 рублей 14 копеек в месяц в соответствии с отчетом ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" N 232 от 23.03.2011.

Также в материалах дела представлен кадастровый паспорт помещения от 08.04.2011, инв. N 05:401:001:100338750, в отношении помещения на 1 этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 7, номера помещений XIX;VII, номера помещений на поэтажном плане 11, 14-18, площадью 71,4 кв.м. Согласно примечанию дата последней инвентаризации - 22.11.2005.

Согласно акту проверки использования федерального имущества N 44/04/2010 от 22.04.2010, проведенного ТУФАУГИ в Приморском крае в отношении нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 7, 1 этаж, п.п. 11, 14-18, на момент проверки внутри помещение находилось в стадии косметического ремонта, наличие перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкций, имеющих постоянную капитальную форму, не обнаружено.

07.11.2016 ТУФАУГИ по Приморскому краю проведена проверка сохранности и использования нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 7, по результатам которой составлен акт. Как следует из акта проверки, установлено, что помещение площадью 74,1 кв.м используется ИП Антонюк (Усенко) Н.В. для размещения кухни и зала кафе "OKIDOKI", в обоснование чего представлен договор хранения товара N 1/12 от 29.12.2012. Также комиссией выявлено проведение перепланировки помещений, а именно:

- демонтированы перегородки, отделяющие помещение N 14 с помещениями N 15 и N 18;

- демонтированы перегородки, отделяющие помещение N 15 с помещениями N N 16, 17и 18;

- демонтированы перегородки, отделяющие помещение N 16 с помещением N 17;

- демонтированы перегородки, отделяющие помещение N 14 с помещением N 18;

- возведена в помещении N 11 антресоль;

- в помещении N 14, которое оборудовано холодильной камерой, состоящей из 3 (трех) помещений, в наружной стене данного помещения осуществлен проход и установлена дверь;

- в помещениях N N 17 и 18 оборудовано 2 (два) прохода.

В ходе проверки представлен технический паспорт по состоянию на 16.07.2007, о котором сведения у ТУФАУГИ по Приморскому краю отсутствуют.

15.12.2016 в адрес истца ответчиком направлено требование N 1385 о принятии мер по освобождению ИП Антонюк (Усенко) Н.В. незаконно занимаемых нежилых помещений общей площадью 71,4 кв.м, ликвидации в течение месяца самовольных перепланировок и построек.

В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что в настоящее время самостоятельно использует помещение, а также указал, что в полученном им в 2007 году техническом паспорте отсутствовали отметки о перепланировке, паспорт 2005 года не соответствовал фактическому состоянию помещения, переданному по договору аренды 2007 года.

В связи с неисполнением требования, изложенного в письме от 15.12.2016 N 1385, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом отклоняются ссылки истца на положения статьи 222 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не привел достаточных и достоверных доказательств нарушения его права как лица, уполномоченного собственником имущества, действиями ответчика; достаточных и достоверных доказательств того, что при передаче имущества в аренду в 2007 году состояние помещения соответствовало плану от 22.11.2005, не представил. Сведений о том, что ответчик ранее занимал указанное помещение не представлено.

При составлении акта приема-передачи помещения в аренду наличие или отсутствие перегородок, проемов, техническое состояние помещения, его соответствие плану, сторонами не отражались. Отдельный акт, фиксирующий внесение каких-либо изменений ответчиком, с участием незаинтересованных представителей, не составлялся.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение N 07-507-ТЗ, в котором специалистом сделан вывод о том, что существующая планировка помещений (1-й этаж, п.п. 11,14-18 на поэтажном плане) не соответствует техническому паспорту объекта, составленному отделением по городу Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 22.11.2005.

Осмотр ЗАО "Диагностик" производился в период с 09.04.2007 по 16.04.2007, то есть непосредственно после передачи помещения арендатору. Специалист указал, что на момент обследования помещение не эксплуатируется, находится в аварийном заброшенном состоянии, что свидетельствует о том, что на момент осмотра арендатором какие-либо работы в данном помещении не проводились. Данное заключение истцом не оспорено.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ТУФАУГИ по Приморскому краю при проведении проверки 22.04.2010 какие-либо нарушения при использовании помещения выявлены не были, сведений о проведении проверок в промежуток между 2010 годом и 2016 годом стороны не представили.

Таким образом, поскольку условия договора аренды от 19.02.2007, план первого этажа по состоянию на 22.11.2005, содержание акта приема-передачи арендуемого имущества, не позволяют установить, в каком состоянии передавалось ответчику в аренду спорное помещение, какие изменения оно претерпело, в какой период и кем произведены спорные работы, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт проведения именно ответчиком самовольной перепланировки спорных помещений, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявляя требования об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения первой инстанции в законную силу, за свой счет ликвидировать все самовольные перепланировки и постройки нежилых помещений, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности приведения перепланированных помещений в состояние в соответствии с договором от 19.02.2007 и поэтажным планом, не представил сведений о том, что такой возврат возможен без существенного ущерба для имущества и утраты функциональных качеств имущества.

Доводы апелляционной жалобы о произведении ответчиком самовольных перепланировок, помимо прочего, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств. В течении восьми лет ТУФАУГИ по Приморскому краю неоднократно проводились плановые проверки арендуемых помещений по целевому использованию и сохранению государственного имущества. В течение восьми лет не поступало замечаний относительно перепланировки арендуемых помещений, равно, как и относительно их целевого использования. Об этом свидетельствует и акт ТУФАУГИ по Приморскому краю о проведенной в апреле 2010 года внеплановой проверки использования и сохранения федерального имущества. Проверкой было установлено, что арендуемые помещения находятся в стадии косметического ремонта и наличия перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкций имеющих постоянную капитальную форму не обнаружено. Проверки проводились по техническому плану БТИ от 2007 года. Кроме того, с момента заключения договора аренды по настоящее время было выполнено три оценочных отчета арендуемых помещений, послуживших основанием для увеличения арендной платы, которые выполнялись путем обследования арендованных помещений и их фотофиксации, в процессе выполнения которых также не было установлено фактов самовольного изменения арендуемого объекта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу N А51-7704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев