Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-7992/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-72271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Заречный"; от третьих лиц, садового товарищества "Улыбка", садового товарищества "Связист", садового товарищества "Заречный-2", садового товарищества "Заречный N 1", муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", БС "Кирпичная" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Заречный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-72271/2017,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443)

третьи лица: садовое товарищество "Улыбка", садовое товарищество "Связист", садовое товарищество "Заречный-2", садовое товарищество "Заречный N 1", муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", БС "Кирпичная"

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - ООО "Заречный", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре, октябре 2017 года, в сумме 537 070 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены садовое товарищество "Улыбка" (далее - СТ "Улыбка"), садовое товарищество "Связист" (далее - СТ "Связист"), садовое товарищество "Заречный-2" (далее - СТ "Заречный-2), садовое товарищество "Заречный N 1" (далее - СТ "Заречный N 1), муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго"), БС "Кирпичная".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018, судья М.С.Ильиных) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 537 070 руб. 06 коп., а также 13 741 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Заречный", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для обстоятельств, просит его отменить.

Заявитель указал, что согласно схемам электрических сетей электрическая энергия после поступления на территорию ООО "Заречный" следует на ТП Поселок и ТП Окунево-Изумруд, на территорию третьих лиц. Согласно письму от 01.02.2018 между ОАО "Энергосбыт Плюс" и третьими лицами заключены договоры на поставку электрической энергии, которая проходит транзитом через электрические сети ООО "Заречный".

Апеллянт возражает против отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о том, что истец не вычел из объема поставленной ООО "Заречный" энергии объема энергии, которая пройдя через электрические сети ответчика, была поставлена истцом на нужды третьих лиц, самостоятельно ведущих ее учет и осуществляющих оплату непосредственно истцу. Ответчиком в материалы дела был представлен расчет, в котором из общего объема электрической энергии, прошедшей через электрические сети ООО "Заречный" и потребленной на его собственные нужды, а также направленной третьим лицам вычтен объем потребленной (учтенной) субабонентами электрической энергии, но без вычета потребления БС "Кирпичная" (договор с указанной организацией и информация о размере потребленной электроэнергии истцом не представлена, поэтому ответчик не смог включить в расчет расход электрической энергии, произведенный БС "Кирпичная").

Заявитель указал, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о предоставлении расчета взыскиваемой суммы с учетом необходимости исключения из расчета размера электрической энергии, потребленной третьими лицами, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" такой расчет не был представлен. В связи с этим ответчик полагает, что довод истца об исключении из предъявленного ответчику объема электрической энергии объема потребленной третьими лицами энергии не подтвержден.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения, ответчик считает, что должен быть представлен расчет потребленной энергии, а также составленный в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), которые в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик просит установить размер потребленной электроэнергии БС "Кирпичная", истребовав у истца соответствующую информацию, решение отменить и взыскать с ООО "Заречный" плату за потребленную электроэнергию за вычетом электроэнергии, потребленной третьими лицами.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено до 12 час. 30 мин. 26 июля 2018 года.

26.07.2018 от истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Заречный" долга в сумме 59 777 руб. 83 коп.; истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 477 292 руб. 23 коп. за период с сентября по октябрь 2017 года. К ходатайству истец приложил расчет долга. Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в связи с направлением СТ "Заречный-2" показаний приборов учета N 30437 за сентябрь, октябрь 2017 года произведена корректировка, ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 477 282 руб. 23 коп. К отзыву истец приложил копию счета-фактуры N 0084662/0433 от 30.09.2017 исправление N 1 от 30.11.2017, копию счета-фактуры N 0094202/0433 от 31.10.2017 исправление N 1 от 30.11.2017, копии актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 9-2017 от 30.11.2017, N 10-2017 от 30.11.2017

В судебное заседание 26.07.2018 стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Приложение истцом к отзыву на жалобу документов расценено апелляционным судом ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора электроснабжения в сентябре, октябре 2017 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) поставило ООО "Заречный" электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета (ведомости объемов передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета за сентябрь, октябрь 2017 года) за вычетом объемов потребления электрической энергии третьими лицами.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

Направленная истцом претензия N 71302-03-8311 от 20.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Заречный" обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 537 070 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований к ООО "Заречный" о взыскании долга в сумме 59 777 руб. 83 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "Заречный" (Абраменко А.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "Заречный" долга в сумме 59 777 руб. 83 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор электроснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в сентябре, октябре 2017 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ООО "Заречный" в сентябре, октябре 2017 года электрической энергии ответчик не оспаривает.

Ответчик оспаривает правильность определения истцом объема электрической энергии, стоимость которой предъявлена к оплате.

В подтверждение объема отпущенной электрической энергии истцом в материалы дела представлены ведомости объемов передачи электрической энергии за сентябрь, октябрь 2017 года, акты снятия показаний приборов учета за сентябрь, октябрь 2017 года, отчеты о расходе электроэнергии за сентябрь, октябрь 2017 года, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета (ведомости объемов передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета за сентябрь, октябрь 2017 года) за вычетом объемов потребления электрической энергии третьими лицами.

Согласно Акту электропотребления за сентябрь 2017 года ООО "Заречный" поставлена электрическая энергия в объеме 80 646 кВтч, в том числе транзитными потребителями потреблено: СТ "Связист" 3173 кВтч, СТ "Заречный-2" 10988 кВтч., Котельная 3555 кВтч. Полезный отпуск электрической энергии ООО "Заречный" составляет 62 930 кВтч стоимостью 304 103 руб. 36 коп.

Согласно Акту электропотребления за октябрь 2017 года ООО "Заречный" поставлена электрическая энергия в объеме 67 432кВтч, в том числе транзитными потребителями, потреблено: СТ "Связист" 1425 кВтч., СТ "Заречный-2" 1409 кВтч, Котельная 28064 кВтч. Полезный отпуск электрической энергии ООО "Заречный" составляет 36 534 кВтч общей стоимостью 173 188 руб. 87 коп.

Ответчику выставлены счет-фактура N 0084662/0433 от 30.09.2017 исправление N 1 от 30.11.2017 на сумму 304 103 руб. 36 коп., счет-фактура N 0094202/0433 от 31.10.2017 исправление N 1 от 30.11.2017 на сумму 173 188 руб. 87 коп. Общая стоимость поставленной истцом в спорный период электрической энергии составляет 477 292 руб. 23 коп.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки истцом электрической энергии в меньших объеме и стоимости, в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на необходимость исключения из объема электрической энергии, поставленной БС Кирпичная (т.1 л.д.18, 19, 33-39) отклоняются.

Из имеющего в материалах дела уведомления от 24.04.2017 N 71306-05/11340 следует, что точка поставки БС "Кирпичная" г. Асбест п. Новокирпичный, промышленная площадка ООО "Заречный" исключена из договора купли-продажи электрической энергии, с 01.05.2017 прекращено ее снабжение электрической энергией.

Учитывая представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о подключении объектов ответчика к электрическим сетям в установленном порядке, факт отсутствия договора энергоснабжения при наличии надлежащего технологического присоединения не может являться достаточным основанием для оценки потребления электроэнергии в спорный период, как бездоговорного.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 477 292 руб. 23 коп. ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно расценил исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 477 292 руб. 23 коп., размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 12 546 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 13 741 руб. 00 коп. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 195 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, государственная пошлина в сумме 12 546 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял о завышении истцом объемов потребления электрической энергии; судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить расчет с учетом возражений ответчика, однако надлежащий расчет представлен только в суд апелляционной инстанции; в апелляционном суде истец отказался от части исковых требований, уменьшив долг ответчика на стоимость электрической энергии, поставленной третьему лицу, чем фактически согласился с заявляемыми в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции доводами ответчика; суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 805 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - 1 195 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443) долга в сумме 59 777 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-72271/2017 отменить в части взыскания долга в сумме 59 777 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 83 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 477 292 (четыреста семьдесят семь тысяч двести девяносто два) руб. 23 коп. основного долга, а также 12 546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова