Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-3628/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А62-803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - представителя Мельникова Г.А. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 по делу N А62-803/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 92 054 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 86 115 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. СМУП "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 234 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору, подписанное 03.03.2016, которым установлены новые сроки внесения платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, полагает, что сроки внесения платы по договору не пропущены. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 16.12.2015 N 428/12/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы городского водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым сетям водоснабжения и водоотведения, а заказчик - выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги по подключению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) заказчика составляет 5 548 711 руб. 78 коп., в том числе НДС (18 процентов) - 846 413 руб. 66 коп.

В силу пункта 2.2 договора внесение заказчиком платы за подключение (технологическое присоединение) по договору осуществляется в следующем порядке:

- 15 процентов платы за подключение (832 306 руб. 77 коп.) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

- 50 процентов платы за подключение (2 774 355 руб. 89 коп.) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

- 35 процентов платы за подключение (1 942 049 руб. 12 коп.) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств СМУП "Горводоканал" ответчику выставлен счет от 15.01.2016 N 30 (л. д. 17).

Ответчик платежными поручениями от 14.04.2016 N 94 и от 21.06.2016 N 769 (л. д. 20 - 21) внесены денежные средства в размере 832 306 руб. 77 коп. в счет исполнения обязательств по внесению 15% платы за подключение (технологическое присоединение) и в размере 2 774 355 руб. 89 коп. в счет исполнения обязательств по внесению 50% платы за подключение (технологическое присоединение).

Нарушение ответчиком сроков внесения платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и помимо специальных норм к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения главы 39 ГК РФ, а также общие правила об обязательствах и договоре.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 составил 21 119 руб. 78 коп., с 16.03.2016 по 21.06.2016 - 64 995 руб. 50 коп., в общей сумме 86 115 руб. 28 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору технологического присоединения, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив пункты 2.1, 2.2, 6.1 заключенного сторонами договора, с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор содержит прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Довод ответчика о том, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что дополнительным соглашением к договору от 03.03.2016 сторонами согласованы новые сроки внесения платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору, в нарушение статей 158, 160, 161, 450, 452 ГК РФ сторонами не подписано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 по делу N А62-803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева