Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4119/18

город Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А64-8508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от прокуратуры Октябрьского района города Тамбова: Руденко И.И. - представитель по доверенности N 8-19/64-2018 от 10.07.2018, удостоверение N 240748;

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кудачкина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу N А64-8508/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) к прокуратуре Октябрьского района города Тамбова о признании незаконным и отмене представления от 01.09.2017 N912-ж/2017 "Об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кудачкин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - заявитель, Общество, АО "ОРЕС - Тамбов") обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Октябрьского района города Тамбова (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 01.09.2017 N 912-ж/2017 "Об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике".

Дело рассматривалось с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Кудачкина А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018, принятым по настоящему по делу заявленные требования удовлетворены частично.

Пункт 2 требовательной части представления заместителя прокурора Октябрьского района города Тамбова от 01.09.2017 N 912-ж/2017 "Об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике", предписывающий "решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона" признан незаконным и отменен.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что неопределенность представления в части требования устранения допущенных нарушений делает данный акт неисполнимым.

Полагает, что прокурор вышел за пределы своих полномочий.

Ссылается на то, что органы прокуратуры не могут вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В представленном суду отзыве Прокуратура соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ОРЕС - Тамбов", индивидуальный предприниматель Кудачкин А.В. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение участника, явившегося в судебный процесс, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Кудачкиным А. В. и АО "Тамбовская областная сбытовая компания (ТОСК)" был заключен договор энергоснабжения N 1513.

28.08.2015 дополнительным соглашением к указанному договору включена новая точка поставки - г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99 с приборами учета ЦЭ 6803 В N 0110760900094048 и ЦЭ 6803 В N 011076089376189.

Данные приборы учета прошли необходимую государственную поверку в 2015 г., что подтверждается Актом N 1247/15 от 15.09.2015 проверки технического состояния приборов учета электрической энергии, составленным представителями АО "ТКС "Электрические сети" (в настоящее время - АО "ОРЕС - Тамбов"), а также установленными на приборах учета пломбами.

26.11.2006 между ИП Кудачкиным А. В. и АО "ТОСК" был заключен договор энергоснабжения N 1157.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 к данному договору включена еще одна точка поставки - производственная база по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 1 с прибором учета Меркурий 230 ART-03 зав. N 13190474. Данный прибор учета прошел необходимую государственную поверку в 2013 году, что подтверждается Актом N 3310/13 от 24.03.2013 проверки технического состояния приборов учета электрической энергии, составленным представителями АО "ОРЕС - Тамбов", а также установленными на приборах учета пломбами.

Предметами указанных договоров энергоснабжения является обязанность АО "ТОСК" осуществить продажу электрической энергии; обеспечить передачу электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сетевой организацией, оказывающей услуги передаче электрической энергии в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения и дополнительными соглашениями к ним, является АО "ОРЕС - Тамбов".

17.07.2017 и 18.07.2017 АО "ОРЕС - Тамбов" была проведена проверка технического состояния приборов учета электрической энергии по адресам: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99; г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 1 соответственно.

В ходе проведенной проверки сотрудниками АО "ОРЕС - Тамбов" было установлено, что пломбы приборов учета ЦЭ 6803 В N 0110760900094048 и ЦЭ 6803 В N 011076089376189, размещенных по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99, повреждены; зафиксирована недопустимая погрешность приборов учета; на фазе "С" электросчетчиков приборов учета обнаружен видимый разрыв цепи напряжения и токовой цепи, что приводит к недоучету потребленной электроэнергии. Пломбы прибора учета Меркурий 230 ART-03 зав. N 13190474, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 1, также были повреждены; обнаружены конструктивные изменения в плате, которые привели к недоучету потребленной электроэнергии.

Результаты проведенной проверки были зафиксированы в Актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 17.07.2017 N N 167/17, 168/17 и от 18.07.2017 N 176/17. Проверка была проведена в присутствии свидетелей, что также подтверждается указанными Актами.

14.08.2017 в прокуратуру Тамбовской области поступила жалоба ИП Кудачкина А.В. на действия АО "ОРЕС - Тамбов", которые выразились в организации проверки приборов учета ИП Кудачкин А. В. по объектам, расположенным по адресам: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99; г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 1.

Указанное обращение 16.08.2017 было направлено в прокуратуру Октябрьского района города Тамбова для организации и проведения проверки фактов, изложенных в обращении ИП Кудачкина А. В.

В связи с поступившей жалобой 17.08.2017 заместитель прокурора Октябрьского района советник юстиции Труфанова Е. В. решением N 179 инициировала проведение проверки АО "ОРЕС - Тамбов" по вопросам соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего вопросы предоставления и потребления электрической энергии.

По результатам проведенной Прокуратурой проверки исполнительному директору АО "ОРЕС - Тамбов" Демину Ю. Н. 01.09.2017 было выдано представление N 912ж/2017 об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике.

Как следует из текста представления, в нарушение пунктов 173, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), АО "ОРЕС - Тамбов" провело проверку приборов учета электрической энергии ИП Кудачкина А. В. при отсутствии на то законных оснований; в Актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.07.2017 NN 167/17, 168/17 и от 18.07.2017 N 176/17 отсутствовали сведения о дате предыдущей проверки приборов учета и причины отказа Потребителя от подписи.

В связи с выявленными нарушениями, Прокуратура в соответствии с представлением N 912ж/2017 от 01.09.2017 об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике потребовало:

1. Рассмотреть настоящее представление по существу с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона.

2. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона.

3. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок, приложив копию распорядительного документа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением прокуратуры Октябрьского района города Тамбова от 01.09.2017 N 912ж/2017, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Из части 2 указанной статьи следует, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Закона N 2202-1).

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положений N 442).

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при проведении прокурорской проверки, должностным лицом Прокуратуры было установлено, что 18.07.2017 сотрудниками АО "ОРЕС - Тамбов" была проведена проверка прибора учета, расположенного на объекте, принадлежащем ИП Кудачкину А. В. по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 1. В то же время, объекты приборов учета электроэнергии ИП Кудачкина А. В., расположенные по указанному адресу и подвергшиеся проверке, в плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета сетевой организации АО "ОРЕС - Тамбов" на июль 2017 года не значились.

При проведении прокурорской проверки было также установлено, что ни гарантирующий поставщик - АО "ТОСК", ни потребитель - ИП Кудачкин А. В. не обращались в сетевую организацию с заявлением о проведении в отношении их точек поставки электроэнергии по ул. З. Космодемьянской, д. 1 города Тамбова внеплановой проверки; демонтаж приборов учета не производился.

В связи с этим, суд области согласился с тем, что Прокуратура правомерно пришла к выводу о нарушении АО "ОРЕС - Тамбов" пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определяющего правовые основания для проведения проверки (плановой, внеплановой) прибора учета электроэнергии ИП Кудачкина А. В. по адресу: г. Тамбов, ул. З. Косподемьянской, д. 1, что подтверждено имеющимися в материалах проверки доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвовавших проведении проверки проборов учета по указанному адресу.

Согласно положений п. 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Однако, из материалов дела усматривается и материалами прокурорской проверки подтверждается, что Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.07.2017 N N 167/17, 168/17 и от 18.07.2017 N 176/17 не содержат сведений о дате предыдущей проверки приборов учета и причины отказа Потребителя (его представителя) от подписи.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что в оспариваемом представлении отсутствуют указания на конкретные мероприятия, которые должно осуществить Общество для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о нарушении Прокуратурой положений статьи 24 Закона о прокуратуре, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемое представление содержит конкретные нормы законодательства об электроэнергетике, которые были нарушены АО "ОРЕС - Тамбов", а также указаны конкретные действия (бездействие), повлекшие за собой указанные нарушения.

Кроме того, из представленного Обществом 13.10.2017 ответа на внесенное представление следует, что представление N 912ж2017 от 01.09.2017 было рассмотрено АО "ОРЕС - Тамбов" 28.09.2017 с участием прокурора, со стороны АО "ОРЕС - Тамбов" проведен инструктаж с работниками по факту выявления и оформления надлежащим образом актов безучетного потребления электроэнергии и в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что у заявителя не возникло каких-либо сложностей или затруднений, связанных с исполнением требований представления в части требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем.

Признавая несоответствующим довод заявителя о том, что прокурор вышел за рамки своих полномочий, поскольку в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор между АО "ОРЕС - Тамбов" и ИП Кудачкиным А. В., разрешение которого не входит в полномочия Прокуратуры, суд области указал, что из смысла положений Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение требований действующего законодательства. Целью вынесения представления является пресечение нарушения и предотвращение нарушения законодательства в осуществляемой поднадзорным лицом сфере деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из оспариваемого представления не следует, что Прокуратура вышла за пределы своих полномочий. Прокуратура ограничилась указанием на несоответствие проведенной проверки приборов учета формальным требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также на не включение в акты о неучтенном потреблении электрической энергии части сведений, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения ИП Кудачкина А.В. Прокуратура каким-либо образом осуществляла вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность заявителя, либо выносила какие-либо указания, которые повлияли на управление организацией и ее финансово-хозяйственной деятельностью.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое представление, вынесенное прокурором и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные АО "ОРЕС - Тамбов" и его руководящего органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что оспариваемое представление в части требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем вынесено в полном соответствии с требованиями статей 10, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, соответствует целям вынесения представления, а значит, отсутствуют основания для признания его недействительным в данной части.

Оспариваемое представление в пункте 2 требовательной части содержит требование о привлечении виновных лиц из числа работников АО "ОРЕС - Тамбов", проводивших соответствующие проверки приборов учета ИП Кудачкина А.В., к дисциплинарной ответственности.

Требование Прокуратуры о привлечении виновных лиц, проводивших соответствующие проверки приборов учета ИП Кудачкина А.В., к дисциплинарной ответственности не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре, что не оспорено.

Суд области пришел к выводу о том, что Прокуратурой соблюден порядок проведения проверки при осуществлении надзора за исполнением (соблюдением) действующих на территории РФ законов в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о прокуратуре.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 763 от 10.05.2018 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу N А64-8508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова