Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-2832/18

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А74-3410/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" мая 2018 года по делу N А74-3410/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андреевское" (ИНН 1904005501, ОГРН 1101901001355; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579; далее - Отделение), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (ИНН 1901603831, ОГРН 1021900528770, далее - Управление) об уменьшении меры ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, установленной решением от 01.12.2017 N 014S19170003913, и применении наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.05.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А74-3410/2018 о частичном удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным решение Управления от 01.12.2017 N 014S19170003913 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в части начисления штрафной санкции, превышающей сумму 8000 рублей, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, неумышленно (по технической причине), незначительное нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М (2 календарных дня), отсутствие негативных последствий правонарушения, признание вины и раскаяние). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требования к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия отказано.

Арбитражный суд Республики Хакасия обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Андреевское" путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 01.12.2017 N 014S19170003913, на сумму, превышающую 8000 рублей. С Управления в пользу ООО "Андреевское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Управление, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие судебного приказа Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018 о взыскании с ООО "Андреевское" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия 40 500 рублей штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за июль 2017 года.

Заявитель в установленный судом срок письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 06.06.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2017 ООО "Андреевское" представило в пенсионный фонд "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2017 года в отношении 81 застрахованного лица.

Пенсионный фонд, установив факт представления сведений по форме СЗВ-М (исх.) за июль 2017 года с нарушением установленного срока, пришел к выводу о нарушении школой требований пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о чем был составлен акт от 09.11.2017 N 014S18170004268.

09.11.2017 исх. N 57 общество представило в Управление пояснения по факту выявленного нарушения.

01.12.2017 Управлением принято решение N 014S19170003913 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N27-ФЗ за несвоевременное представление сведений исходной формы СЗВ-М в отношении 81 застрахованного лица в виде взыскания финансовой санкции в размере 40 500 рублей (500*81) (получено представителем общества 07.12.2017).

Требованием от 22.12.2017 N 014S01170152474 Управление предложило обществу уплатить в срок до 17.01.2018 штраф в размере 40 500 рублей.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, Управление 06.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - ООО "Андреевское" 40 500 рублей штрафа (дело N А74-1786/2018).

21.02.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1786/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Андреевское" в пользу Управления 40 500 рублей штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное представление сведений исходной формы СЗВ-М в отношении 81 застрахованного лица за июль 2017 года.

30.03.2018 судебный приказ в отношении ООО "Андреевское" был получен Управлением для предъявления к исполнению, так как в установленный срок должник не представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

ООО "Андреевское", полагая, что Управлением при вынесении решения от 01.12.2017 N 014S19170003913 не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с самостоятельным требованием уменьшить меру ответственности общества, установленную решением Управления от 01.12.2017 N014S19170003913, применив наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрев заявление общества, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, неумышленно (по технической причине), незначительное нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М (2 календарных дня), отсутствие негативных последствий правонарушения, признание вины и раскаяние) и признал незаконным решение Управления от 01.12.2017 N 014S19170003913 в части начисления штрафной санкции, превышающей сумму 8000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Управления от 01.12.2017 N 014S19170003913 в части примененной меры ответственности (40 500 рублей штрафа) за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По существу общество просит уменьшить установленную указанным решением меру ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и применить наказание в виде предупреждения.

Основанием для принятия Управлением Пенсионного фонда указанного решения послужило несвоевременное представление обществом сведений исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 81 застрахованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018 по делу N А74-1786/2018 с ООО "Андреевское" в пользу Управления взыскано 40 500 рублей штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление сведений исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 81 застрахованного лица за июль 2017 года.

Основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - ООО "Андреевское" 40 500 рублей штрафа (дело N А74-1786/2018) послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требования Управления от 22.12.2017 N 014S01170152474, вынесенного на основании решения от 01.12.2017 N 014S19170003913 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N27-ФЗ за несвоевременное представление сведений исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 81 застрахованного лица в виде взыскания финансовой санкции в размере 40 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в рамках настоящего дела требование общества фактически направлено на преодоление и пересмотр в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенного ранее и вступившего в законную силу судебного акта - приказа по делу N А74-1786/2018, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, то есть, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - ООО "Андреевское" 40 500 рублей штрафа (дело N А74-1786/2018) послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требования Управления от 22.12.2017 N 014S01170152474, вынесенного на основании решения от 01.12.2017 N 014S19170003913 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N27-ФЗ за несвоевременное представление сведений исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 81 застрахованного лица в виде взыскания финансовой санкции в размере 40 500 рублей.

Предметом требования по делу N А74-1786/2018 являлось взыскание задолженности по штрафу в размере 40 500 рублей за несвоевременное представление сведений исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 81 застрахованного лица.

В настоящем деле основанием требований общества является решение Управления от 01.12.2017 N 014S19170003913 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N27-ФЗ за несвоевременное представление сведений исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 81 застрахованного лица в виде взыскания финансовой санкции в размере 40 500 рублей.

Предметом требований по настоящему делу является оспаривание решения Управления от 01.12.2017 N 014S19170003913 в части примененной меры ответственности (40 500 рублей штрафа) за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности исков по делам N А74-3410/2018 и N А74-1786/2018, что исключает возможность рассмотрение заявленного в рамках настоящего дела требования по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А74-1786/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что в деле N А74-1786/2018 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет и основание иска, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1786/2018, пришел к выводу о тождестве исков и прекращении производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При обращении в суд первой инстанции общество по платежному поручению от 05.03.2018 N 92 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Андреевское" из средств федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2018 года по делу N А74-3410/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское" (ИНН 1904005501, ОГРН 1101901001355) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 N 92.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова