Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-9135/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-7171/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-26585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-26585/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала": Меллинг Е.А. (паспорт, доверенность N ЧЭ-41 от 29.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала"), о взыскании убытков в размере 58 748 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о соответствии суммы перерасчета требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не соответствует пункту 101 Правил и пункту 10 приложения N 1 К Правилам.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении по делу мотивов, по которым не принял расчет снижения платы за электрическую энергию, выполненный ОАО "МРСК Урала".

Также ответчик полагает необоснованным определенный истцом период поставки электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку не представлено доказательств, что напряжение на вводе в жилой дом по адресу: п.Малая Сосновка, д.19 и РУ-0,4 кВ ТП-1829 не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 с 01.04.2016, не представлено доказательств фиксации факта отклонения напряжения, некачественного энергоснабжения до 11.05.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии с дополнительным соглашением, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3.13 договора в редакции решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 предусмотрена обязанность ответчика приостанавливать передачу электроэнергии в соответствии с порядком, установленным в законодательстве и в Приложении N 6 к договору.

Из материалов дела следует, потребитель Малявкин Олег Николаевич обратился в ПАО "Челябэнергосбыт" с жалобой на неудовлетворительное качестве электроэнергии в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малая Сосновка, ул. Цветочная, д. 19 (л.д. 12).

27.07.2016 истцом в целях проверки обращений потребителя было проведено комиссионное обследование электроснабжения бытового потребителя, с участием ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Урала", потребителя Малявкина О.Н.

По результатам обследования составлен акт N 2090-270 от 27.07.2016 (л.д. 13), которым зафиксированы факты некачественного электроснабжения потребителя по причине недостатков на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании составленного акта, ПАО "Челябэнергосбыт" произведен перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию в размере полной стоимости электроэнергии с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 58 748 руб. 10 коп., в соответствии с положениями п. 98, п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2017 с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с иском явились неоднократные претензии потребителя Малявкина О.Н. о перепадах напряжения и поставке некачественной электроэнергии (первичное обращение от 07.04.2016).

Впоследствии потребитель предоставил копию ответа от Интернет - приемной "ОАО МРСК Урала" от 11.05.2016, которым было подтверждено то обстоятельство, что напряжение на вводе в жилой дом по адресу: Челябинская область, пос. Малая Сосновка, ул. Цветочная, д. 19 и на РУ - 0,4 кВ ТП - 1829 не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Срок выполнения мероприятий по восстановлению качественного энергоснабжения - 15.06.2016 (л.д. 130-131).

11.05.2016 истец направил ответчику письмо исх.N ЦФ-8/3482 с запросом перечня планируемых мероприятий по восстановлению качественного энергоснабжения потребителя, на которое получен ответ исх. N ЧЭ/ЦЭС/01-121/1201 от 26.05.2016, подтверждающий планируемые технические мероприятия в срок до 15.06.2016 для повышения надежности и качества электроснабжения по ул. Цветочная в пос. Малая Сосновка (л.д. 132).

Истцом, с участием представителя ответчика 27.07.2016 составлен акт проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению по адресу: Челябинская область, пос. Малая Сосновка, ул. Цветочная, д. 19.

16 ноября 2017 года от потребителя поступило подтверждение о восстановлении качественного энергоснабжения принадлежащего ему жилого дома с приложением акта замера нагрузки и напряжения от 15 ноября 2017, составленного представителем ответчика и подписанного потребителем (л.д. 134).

В результате указанных выше обращений, ответов сетевой организации, на основании актов от 27.07.2016 и от 15 ноября 2017 истец произвел перерасчет на сумму 49 202,12 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и сумму 9 545,98 руб. за период с 01.07.2017 по 15.11.2017, всего на сумму 58 748,10 руб. (л.д. 106, 136-142).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт некачественной поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам (подпункт "д" пункт 1 Правил N 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В пункте 10 приложения N 1 к Правилам N 354 закреплено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Пунктом 149 Правил N 354 установлено, что за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 10 раздела 4 Приложения N 1 к Правилам N 354, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Оспаривая произведенные истцом расчеты, ОАО "МРСК Урала" полагает верным вычисление суммы уменьшения размера платы за месяц (при некачественном электроснабжении в течение всего месяца) как произведение стоимости электрической энергии, поставленной за указанный месяц, и 0,15%.

Расчет подателя жалобы нельзя признать верным.

Положения раздела IX Правил N 354 предусматривают порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 10 Раздела IV Приложения N 1 к Правилам N 354, отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения размер платы подлежит изменению в следующем порядке: за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложение N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, по смыслу приведенных норм на 0,15% от размера платы подлежит снижению стоимость каждого часа электроснабжения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение. То есть, помимо определения 0,15% от размера платы, необходимо определить количество часов в периоде, в котором произошло отклонение.

Из материалов дела, пояснений и расчетов истца следует, что при расчетах размер суммы, на которую нужно снизить размер начисленной платы оказывается больше, чем было начислено потребителю за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что истец необоснованно освободил потребителя от оплаты в полном объеме, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом перерасчет является обоснованным и является убытком последнего, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, которая выражается в оказании услуг по электроснабжению с отступления требований к качеству.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения ущерба истцу, осуществившему перерасчет стоимости электрической энергии, отпущенной Малявкину О.Н. с нарушением качественных показателей в результате виновных действий ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО "Челябэнергосбыт" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Оспаривая правильность определения периода нарушения, ОАО "МРСК Урала" не представило доказательств того, что на 01.04.2016 (начало спорного периода) напряжение на вводе в жилой дом Малявкина О.Н. по адресу: п.Малая Сосновка, ул.Цветочная, д.19 и РУ-0,4 кВ ТП-1829 соответствовало требованиям.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ОАО "МРСК Урала" не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2018 г. по делу N А76-26585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева