Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-7547/17

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А79-10088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 по делу N А79-10088/2016,

принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Диамант" (ИНН 2128053828, ОГРН 1042128008438) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 01.07.2016 N 16-10/159.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Алексеев Н.С. по доверенности от 13.10.2018 N 05-1-19/200, Аликов С.Ю. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/09 сроком действия по 31.12.2018

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Диамант" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Строительная компания "Диамант" (далее - Общество, налогоплательщик, ЗАО "СК "Диамант") по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 23.05.2016 N 16-10/76.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 01.07.2017 вынесено решение N 16-10/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 178 189 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 248 024 руб., соответствующие пени в сумме 1 181 051 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 751 руб.

Инспекцией 12.09.2016 принято решение о внесении изменений в решение от 01.07.2016 N 16-10/159, согласно которому предложение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2013 года сумме 7 126 рублей 50 копеек исключено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.10.2016 N 297 решение Инспекции от 01.07.2016 N 16-10/159 изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа за не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в размере 28 971 рубль, также в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2559 рублей.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 01.07.2016 N 16-10/159 недействительным в части доначисления НДС в размере 4 248 024 рубля, пеней в размере 1 178 942 рубля, штрафных санкций в размере 117 885 рублей.

Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 09.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А79-10088/2016 отменены по эпизоду доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "СВС-А" работ на объектах заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" и общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика". В названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.05.2018 решение Инспекции от 01.07.2016 N 16-10/159 признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 182 815 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что Обществом создан фиктивный документооборот с обществом с ограниченной ответственностью "СВС-А" (далее - ООО "СВС-А") в отсутствие факта реального выполнения работ данным контрагентом.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде между ООО "СК "Диамант" и ООО "СВС-А" заключены договора подряда на выполнение работ на объектах обществ с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" и "Стройкерамика".

В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ. Указанные документы от имени Общества подписаны директором Блиновым Ю.С., от имени общества с ограниченной ответственностью "СВС-А" - директором Алексеевым С.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом за второй квартал 2013 года и третий квартал 2014 года неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СВС-А" на общую сумму 182 815 руб.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на отсутствие у спорного контрагента трудовых ресурсов, основных и производственных запасов, производственных и складских помещений, отсутствие организации по заявленному при регистрации адресу места нахождения.

Из представленного в материалы дела протокола допроса директора ООО "Алатырская бумажная фабрика" Тремасова А.В. от 10.02.2014 N 16 следует, что Общество ему знакомо по выполнению работ по текущему ремонту конусной ловушки и окраске стен бумажного цеха N 1 отм. 4, 8. Затруднился ответить на вопрос, кем были выполнены работы: собственными силами ЗАО "СК "Диамант" или с привлечением субподрядной организации. ООО "СВС-А" ему не знакомо.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СВС-А" Алексеев С.И. (протокол допроса от 15.04.2016 N 16-10/44) пояснил, что ООО "СВС-А" в штате работников не имело, для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Электроавтомат", ОАО "ШЗСА", ОАО "Тароупаковка" нанимал бригады рабочих мастер ЗАО "СК "Диамант" Куклинов Ю.В., при этом письменные договоры с наемными рабочими не заключались. Алексеев С.И. заработную плату им не выплачивал. Рассчитывался с Куклиновым Ю.В. наличными денежными средствами, снятыми со счета ООО "СВС-А", при этом, точную сумму переданных ему наличных денежных средств назвать не может, но выплаты производились согласно сумме, заложенной в смете. ООО "СВС-А" не производились расчеты с поставщиками за приобретение товаров, работ, услуг на сумму 18 222 038 руб. 54 коп., так как при выполнении ремонтных работ на объектах ОАО "Электроавтомат", ОАО "ШЗСА", ОАО "Тароупаковка" ООО "СВС-А" привлекались физические лица, с которыми расчеты производились наличными денежными средствами. Денежные средства с расчетного счета ООО "СВС-А" Алексеев С.И. снимал лично, иногда снимала Савдингина B.C., которая передавала их Алексееву С.И., впоследствии Алексеев С.И. наличные денежные средства отдавал мастеру ЗАО "СК "Диамант" Куклинову Ю.В. для расчетов с наемными рабочими за выполненные объемы работ (том 11 л.д. 46 - 49).

Между тем, директору Алексееву С.И. не были заданы вопросы относительно выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (в п. Атрать Алатырского района) и общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (в г. Алатырь).

Куклинов Ю.В., мастер ЗАО "СК "Диамант", в ходе допроса показал, что на спорных объектах он не находился.

Обществом в ходе проверки представлены также приказы о направлении в командировку работников для выполнения подрядных работ в 2012 - 2014 годах.

Так, согласно приказу от 01.07.2014 N 23 для выполнения работ в п. Атрать Алатырского района направлены кровельщик Савиных А.С. на период с 07.07.2014 по 31.07.2017, каменщик Иванов В.Ф. на период с 07.07.2014 по 31.07.2014. Данным приказом в г. Алатырь на объект ОАО "Электроавтомат" направлена штукатур-маляр Мартынова Л.К. на период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с приказом от 01.08.2014 N 28 для выполнения работ в п. Атрать Алатырского района направлены электрогазосварщик Михайлов А.А. на период с 04.08.2014 по 29.08.2017, плотник Куклинов А.Ю. на период с 04.08.2014 по 29.08.2017, плотник Майоров А.А. на период с 04.08.2014 по 29.08.2017. Данным приказом в г. Алатырь на объект ОАО "Электроавтомат" направлены штукатур-маляр Мартынова Л.К. и штукатур-маляр Артемьеву Е.А. на период с 04.08.2014 по 29.08.2017.

В период выполнения работ на объекте ООО "Алатырская бумажная фабрика" (25.03.2013 - 10.05.2013) Общество своих работников в г. Алатырь в командировку не направляло.

Кровельщик Савиных А.С., допрошенный Инспекцией в ходе проверки (протокол допроса от 16.02.2016 N 16-10/33), пояснил, что работал в ЗАО "СК "Диамант" с весны 2014 года, ранее работал в ООО "Диамант" с 2010 года. Он выполнял работы в г. Алатырь на объекте ОАО "Электроавтомат", в г. Шумерля на объектах ОАО "ШЗСА" и ОАО "Тароупаковка". Свидетелю не были заданы вопросы относительно выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (в п. Атрать Алатырского района) и общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (в г. Алатырь).

Аналогично плотнику Майорову А.А. (протокол допроса от 16.02.2016 N 1610/31), штукатуру-маляру Артемьевой Е.А. (протокол допроса от 15.02.2016 N 16-10/29), электрогазосварщику Михайлову А.А. (протокол допроса от 16.02.2016 N 16-10/33), плотнику Куклинову А.Ю. (протокол допроса от 16.02.2016 N 16-10/32) не были заданы вопросы относительно выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (в п. Атрать Алатырского района) и общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (в г. Алатырь).

При таких обстоятельствах факт выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (в п. Атрать Алатырского района) и общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (в г. Алатырь) силами самого Общества (работниками ООО "СК "Диамант" либо привлеченными Обществом третьими лицами) Инспекцией документально не подтвержден.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на показания свидетелей Куклинова Ю.В., Блинова Ю.С., Емельяновой Г.Н., Емельянова Д.М., Блинова Н.С., Барзия Н.С., Барзия М.М., Емельянова М.П., Артемьевой Е.А., Майорова А.А., Куклинова А.Ю., Савиных А.С., Михайлова В.А. и Михайлова А.В., пришёл к выводу о согласованности действий ЗАО "СК "Диамант" с ООО "СВС-А" при выполнении ремонтно-строительных работ лишь на трех объектах: ОАО "Электроавтомат", ОАО "ШЗСА" и ОАО "Тароупаковка".

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "СВС-А" работ на объектах заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" и общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика", налоговым органом не представлены.

То обстоятельство, что начальнику производства общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" Абрамову С.А. и директору общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" Илюхиной Л.Г. неизвестно ООО "СВС-А" и Алексеев С.И., не подтверждает невозможность выполнения заявленным контрагентом работ на спорных объектах.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств невыполнения спорным контрагентом - ООО "СВС-А" работ по заключенным с налогоплательщиком договорам на объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" и общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика".

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по рассмотренным эпизодам, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 01.07.2016 N 297 в части доначисления НДС в сумме 182 815 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при перевыставлении в адрес заказчиков работ, выполненных силами ООО "СВС-А", расходы на эксплуатацию машин стали больше, и то, что стоимость строительных материалов ООО "СВС-А" не предъявлял Обществу, тогда как Общество предъявило указанные расходы заказчику, не влияет на правильность применения Обществом вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО "СВС-А" работ, выполненных на спорных объектах.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 по делу N А79-10088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова