Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-5156/18

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А57-24468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Белогорской А.С., действующей на основании доверенности от 30.05.2018, выданной сроком по 31.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-24468/2017 (судья Сидорова Ю.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой", город Балаково Саратовской области, (ОГРН 1066439029370 ИНН 6439063054), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", город Балаково Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Синергия 1", город Балаково Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", город Балаково Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения за предоставление услуг горячего водоснабжения за период с марта 2014 года по май 2016 года в размере 5 754 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Саратовинвестстрой") о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по май 2016 года в размере 5 754 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Саратовинвестстрой" является собственником жилого помещения площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.122А, кв.35.

При этом, в отсутствие между сторонами договорных отношений, ПАО "Т Плюс" в спорный период в указанное помещение была поставлена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения на сумму 5 754 рублей 86 копеек, которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей статьей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ, Правила N 354) и исходил из установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств осуществления управления спорным многоквартирным домом в заявленный исковой период: с 01.08.2013 по 31.03.2016 - ООО "КомСервис", с 01.04.2016 по 31.12.2016 - ООО "Синергия 1", являющихся исполнителями коммунальных услуг, приобретающими тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в данном жилом доме и обязанными оплатить её стоимость.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в виду отсутствия заключённого между данными управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжснабжения для целей оказания коммунальных услуг спорного объекта теплопотребления, и как следствие, отнесения обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса на собственника этого жилого помещения, состоящего в договорных отношениях непосредственно с ПАО "Т Плюс".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из вышеназванных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, вместе с тем, исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.122А, в котором расположено принадлежащее ООО "Саратовинвестстрой" на праве собственности жилое помещение, в исковой период осуществляли: с 01.08.2013 по 31.03.2016 - ООО "КомСервис", с 01.04.2016 по 31.12.2016 - ООО "Синергия 1".

Данные обстоятельства не оспорены заявителем жалобы и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в установленном законом порядке решения об изменении способа управления, выбора иной управляющей компании или непосредственного управления указанным домом в заявленный исковой период.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Исходя из изложенных норм права, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора, поскольку, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе, в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, с учётом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого 24.12.2014, только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между ней и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

Исходя из установленных обстоятельств нахождения спорного многоквартирного дома в заявленный исковой период в управлении ООО "КомСервис" и ООО "Синергия 1", являющихся исполнителями коммунальных услуг и приобретающих тепловую энергию для целей их оказания собственникам помещений в данном жилом доме, ООО "Саратовинвестстрой" является ненадлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного коммунального ресурса в принадлежащее ему помещение.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-24468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин