Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 03АП-3374/18

г. Красноярск

24 июля 2018 г.

Дело N А33-6521/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2018 года по делу N А33-6521/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее -ООО "Новые коммунальные технологии", ответчик) о взыскании задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 16.06.2016 N 25/03024 за период с марта по май, октябрь 2017 года в размере 432 029 рублей 26 копеек долга, 40 310 рублей 55 копеек пени за период с 15.04.2017 по 28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы долга и ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-определением суда от 26.04.2018 установлено ответчику в срок до 24 апреля 2018 года представить в канцелярию суда отзыв на иск, учредительные документы;

-16.05.2018 запрашиваемые документы были сданы в канцелярию суда;

-определением суда от 21.05.2018 отзыв на иск возвращен ответчику в связи непредоставлением в канцелярию суда в установленный срок т.е. 24.04.2018;

-истец не обращался к ответчику по урегулированию спора;

-ООО "Краском" не подготовили дополнительных соглашений к договору водоснабжения и водоотведения, затраты ресурсов по нежилым помещениям своевременно не корректируются и не отражаются в бухгалтерских документах;

-иск и заявление об уточнении требовании ответчик не получал;

-задолженность перед истцом на 30.04.2018 - 245 726 рублей 66 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами, составляет на 186 302 рубля 66 копеек, что меньше, чем заявлено в иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19 апреля 2018 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в расчете не участвуют начисления в отношении нежилых помещений, о чем свидетельствует колонка 11 в расчете предъявленных объемов потребления ХВС и сброса сточных вод. Рассчитываются объемы только жилой части МКД по ул. 26 Бакинских комиссаров, 5г. Нежилые помещения, на которые ссылается ответчик в отзыве и указывает на то, что начисления в отношении них включены ему в расчет, имеют отдельный лицевой счет, где у собственников напрямую заключены договоры на поставку ресурса с ресурсоснабжающей организацией. Легейда О.Н. помещение 394 считается по лицевому счету 3901108980. Тимофеев A.M. помещение 381 считается по лицевому счету 3902703960. До настоящего времени ответчиком оплаты в счет погашения задолженности не производились.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия акта сверки расчетов за потребленную холодную воду и водоотведению по абоненту ООО "Новые коммунальные технологии" и ООО "КрасКом" за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, копия отзыва по делу N А33-6521/2018, письмо в Арбитражный суд Красноярского края от 15.05.2018, письмо директору Красноярского филиала СГК Е.Н.Понятину от 19.09.2017, письмо генеральному директору ООО "КрасКом" О.В.Гончерову от 26.03.2018, письмо генеральному директору ООО "КрасКом" О. В. Гончерову от 15.05.2018, письмо директору Красноярского филиала СГК Е. Н. Понятину от 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.55) предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасКом" и ООО "Новые Коммунальные технологии" заключен договор от 16.06.2016/N 25/03024 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

В период с марта по май 2017 года, октябрь 2017 года истец осуществил подачу ответчику холодной питьевой и принял сточные воды на общую сумму 432 029 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

В соответствие с пунктом 4.4 договора при отсутствии ОПУ объем потребленной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях...".

С 01.06.2017 объем коммунального ресурса по водоотведению определяется в Соответствии с п.21 пп.4 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), согласно которых объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как суммарный объем холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5.3. договора оплата за холодную воду и водоотведение производится по тарифу, утвержденному в установленном действующим законодательством порядке.

Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные для истца приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 N 636-в, N 638-в.

Пунктом 25/Правил N 124 установлено, что оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период март-май, октябрь 2017 года ответчиком в установленный законом cpoк не выполнены, задолженность составляет 432 029 рублей 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение истцом в порядке и в размерах, определенных пунктом 6 статьи 13 и пункта 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", начислены пени за период с 15.04.2017 по 28.02.2018 в размере 43 090 рублей 59 копеек.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за спорный период не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец также предъявил требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты задолженности с 01.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы неоплаченной задолженности и процентных ставок, установленных в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период между сторонами сложились правоотношения по поставке холодной воды на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2016 /N 25/03024.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2016 /N 25/03024 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение истцом в порядке и в размерах, определенных пунктом 6 статьи 13 и пункта 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", начислены пени за период с 15.04.2017 по 28.02.2018 в размере 43 090 рублей 59 копеек.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета пени не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 43 090 рублей 59 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что ходатайство о снижении размера санкций ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за спорный период не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец также предъявил требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты задолженности с 01.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы неоплаченной задолженности и процентных ставок, установленных в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении с 01.03.2018 - пени по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 432 029 рублей 26 копеек, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что определением суда от 26.04.2018 установлено ответчику в срок до 24 апреля 2018 года представить в канцелярию суда отзыв на иск, учредительные документы, 16.05.2018 запрашиваемые документы были сданы в канцелярию суда, однако, определением суда от 21.05.2018 отзыв на иск возвращен ответчику в связи непредоставлением в канцелярию суда в установленный срок т.е. 24.04.2018, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 15 июня 2018 года об исправлении описки (л.д.79), согласно которому: "Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. При изготовлении определения арбитражного суда от 26.03.2018 допущена описка при указании даты вынесения определения, вместо "26 марта 2018 года" указано "26 апреля 2018 года". Указанное определение направлено ответчику 02.04.2018 (согласно вернувшемуся конверту) и опубликовано 03.04.2018 (л.д.5), что свидетельствует об очевидной описке в дате определения.

Пунктом 7 определения арбитражного суда от 26.03.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что отзыв на исковое заявление, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, за пределами сроков, предусмотренных пунктами 3, 4 определения, судом не рассматриваются и возвращаются лицам их представившим, за исключением случая, если лица, участвующие в деле, обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Таким образом, судом первой судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, ответчику был предоставлен разумный срок для предоставления отзыва на исковое заявление.

16.05.2018 ответчик в нарушение установленного судом срока представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Обоснования невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, и доказательств такой невозможности ответчик в материалы дела не представил.

Довод о том, что ответчик не получал иск и заявление об уточнении требовании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 26 марта 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26 марта 2018 года о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-53).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Возвращенный почтовый конверт с отметками о неоднократных попытках вручения отправления и отметками почтовой службы "истек срок хранения" (л.д.3), согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Нарушения положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (Правила), не выявлено.

Кроме того, уменьшение размера исковых требований в части неустойки в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Из материалов дела следует, что уточнение иска в части неустойки (уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика) не повлекло изменение материально-правовой сущности исковых требований. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований в части неустойки, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод о том, что задолженность перед истцом на 30.04.2018 - 245 726 рублей 66 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами, составляет на 186 302 рубля 66 копеек, что меньше, чем заявлено в иске, подлежит отклонению.

Акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 не относится к спорному периоду, сам по себе не является документом, подтверждающим наличие задолженности. При этом доказательствами, представленными истцом, подтверждается наличие задолженности в заявленном размере.

Суд учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца и представленные истцом доказательства.

В том случае, если после принятия решения произведена частичная оплата, соответствующие документы могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства.

В отношении иных доводов ответчика необходимо отметить, что в расчете истца не участвуют начисления в отношении нежилых помещений, что подтверждается содержанием колонки N 11 в расчете предъявленных объемов потребления ХВС и сброса сточных вод (л.д. 31 - 34). Рассчитываются объемы только жилой части МКД по ул. 26 Бакинских комиссаров, 5г.

Согласно отзыву истца, Легейда О.Н. помещение 394 считается по лицевому счету 3901108980. Тимофеев A.M. помещение 381 считается по лицевому счету 3902703960. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу N А33-6521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская