Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 16АП-2449/18

г. Ессентуки

24 июля 2018 г.

Дело N А63-1375/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-1375/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рассвет-Ставрополье" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 N 251.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с предприятия сумму основного долга по договору поставки от 29.12.2016 N 251 в размере 8 675 743,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 09.01.2018 в размере 259 678,08 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 уточненные исковые требования ООО "Русь-Агро" удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет - Ставрополье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" взыскано 8 935 421,81 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 8 675 743, 73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 в размере 259 678,08 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 677 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-1375/2018.

Апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФГУП "Рассвет-Ставрополье" (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет ФГУП "Рассвет-Ставрополье" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. По мнению заявителя принятие данной обеспечительной меры будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с ООО "Русь-Агро".

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер, в отношении наложения ареста на денежные средства на счетах "Рассвет-Ставрополье" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФГУП "Рассвет-Ставрополье") не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие денежных средств, умышленное уменьшение объемов имущества денежных средств, (основных средств) или сделает невозможным исполнение в дальнейшем решения суда.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, о выводе имущества должником.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, то ООО "Русь-Агро" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.07.2018 N 127.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-1375/2018, отказать.

Возвратить ООО "Русь-Агро" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче заявления, по платежному поручению от 02.07.2018 N 127.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова