Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-33215/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-1147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-1147/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "СВ Берег" (ОГРН 1027739673048, юр.адрес: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 67, корп. 2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романов Р.Н. (по доверенности от 01.03.2018)

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 10 141 134 руб. 48 коп., неосновательного обогащения в размере 3 828 268 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 389 078 руб. 02 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 421 388 руб. 67 коп. убытков. В остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 денежные средства по договору аренды от 23.11.1998 N 2-747/09 не являются неосновательным обогащением ответчика и должны учитываться при определении задолженности истца по заключенному сторонами договору купли-продажи. Между тем, как следует из материалов дела, соглашение о зачете на спорную сумму сторонами не заключено, в материалы дела также не представлено заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик не предъявил встречного иска, направленного к зачету встречных однородных требований. Доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по заключенному между сторонами спора договору купли-продажи, в материалах дела также не имеется. Таким образом, в отсутствие встречного иска со стороны Департамента у судов не было законных оснований для вывода о том, что перечисленные истцом ответчику в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 денежные средства по договору аренды от 23.11.1998 N 2-747/09 должны учитываться при определении задолженности истца по заключенному сторонами договору купли-продажи, поскольку проверка наличия задолженности истца перед ответчиком по данному договору купли-продажи не входила в предмет судебной деятельности по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе наличие/отсутствие оснований для применения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления таких оснований, проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "СВ Берег", в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 777 878 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 998 руб. 42 коп. за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.12.2016, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. и дополнительным решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за период с 20.07.2015 (дата вступления решения суда по делу N А40-145593/14 в законную силу) по 23.12.2015 в размере 3 777 878 руб. 24 коп., проценты начислены правомерно.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ему убытков вследствие виновных действий ответчика; ответчик не может отвечать за уплаченные истцом арендные платежи, произведенные истцом в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом; неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку внесение истцом арендной платы после подписания договора купли-продажи является доброй волей истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.09.2013 истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 643,3 кв.м., (этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 13-15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 67, корп. 2, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по цене равной рыночной стоимости.

Ответчик, в нарушение установленного Законом срока рассмотрения заявки, направил проект договора лишь 09.07.2014, который был подписан истцом с протоколом разногласий, а ответчик отказал в его подписании на указанных истцом условиях, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 года по делу N А40-145593/14 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Департамент имущества г. Москвы заключить с ООО "СВ Берег" договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 50 470 000 руб., определенной на основании судебной экспертизы.

Истец указывает, что с 20.07.2015 (дата вступления решения суда по делу N А40-145593/14 в законную силу) у истца отсутствовали основания для внесения арендных платежей, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду перечисления истцом арендных платежей в период с 20.07.2015 по 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований исходя из следующего.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Обязательства истца по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 года по делу N А40-145593/2014 вступило в законную силу 20.07.2015 года, таким образом, именно с 20.07.2015 ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца (выплата арендных платежей с момента вступления судебного акта по делу N А40-145593/2014) без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемое истцом неосновательное обогащение.

В этой связи доводы жалобы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано причинение ему убытков вследствие виновных действий ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае требование истца о взыскании убытков не рассматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-1147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын