Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-5453/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А70-831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5453/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-831/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137232049877, ИНН 7202252349) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" (ОГРН 5117746036337, ИНН 7722764512) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" - представитель Ний А.В. по доверенности от 13.07.2018 сроком действия по 31.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - представитель Рошка М.В. по доверенности N 21 от 01.06.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 252 000 руб. задолженности, 4 693 100 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2017 N 13-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2018 года по делу N А70-831/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 252 000 руб. задолженности, 1 373 720 руб. штрафа, а также 41 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявку на участие в аукционе ответчик подготовил самостоятельно; оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Тюмени" не может подтверждаться только договором; акт оказанных услуг в адрес ответчика не направлялся, отметка на сопроводительном письме не является надлежащим доказательством факта получения указанного документа, поскольку подпись на указанной отметке невозможно идентифицировать; нотариально заверенная электронная переписка не содержит сведений о направлении спорной заявки или акта оказанных услуг, содержание переписки не относится к предмету спора; услуги по договору оказаны только на сумму 500 000 руб., которые оплачены платёжным поручением N 455 от 07.08.2017, оплата по остальным платежным поручениям произведена ошибочно, что подтверждается объяснением главного бухгалтера ответчика; из письма ответчика от 19.01.2018 N 02-14/04 не следует, что услуги оказаны истцом; судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств протоколов осмотра доказательств, копий накладных, которые не относятся к рассматриваемому делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В пояснениях к жалобе ответчик указал, что истцом не запрашивались необходимые сведения, которые должны быть отражены в заявке на участие в аукционе; в деле отсутствуют доказательства передачи заявки ответчику; электронная переписка сторон не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней присутствуют адреса, не указанные в договоре, а также документы, в нарушение условий договора, не подписаны электронной цифровой подписью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 13-ЮЛ от 24.02.2017 (т.1 л.д.24-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора в соответствии с письменными заявками заказчика оказывать ему юридические (консультационные) услуги по подготовке первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг в отношении каждой заявки указывается в данной заявке. Оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1., 3.2 договора).

Как установлено в пунктах 4.1, 4.2 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. При этом, факт непредставления или несвоевременного представления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг признается сторонами фактом приемки услуг заказчика.

Согласно заявке N 1 от 27.02.2014 (т.1 л.д.27) ответчик поручает истцу осуществить консультирование по подготовке заявки участника электронного аукциона в отношении объекта закупки с реестровым номером N0348100073017000013 "Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап)". Срок окончания подачи заявки - 27.03.2017 в 10-00 часов московского времени. Стоимость услуги составляет 4 252 000 руб.

Истец указывает, что услуги по названной заявке ООО "Диалог" были исполнены. Письмом от 01.11.2017 N 315 в адрес ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" направлен акт от 20.04.2017 N1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору (т.2 л.д.106, т. 1 л.д. 28)

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.

Ссылаясь на то, что оплата по договору ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанный акт в адрес ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" не направлялся, заявка на участие в аукционе в отношении объекта закупки с реестровым номером N 0348100073017000013 подготовлена самим ответчиком.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции проверены.

В подтверждение направления ответчику акта от 20.04.2017 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 N 315 (т. 1 л.д. 28).

На данном письме имеется отметка вход. N 11 от 03.11.2017 и подпись без расшифровки. По утверждению истца, штамп и запись на нем совершены представителем ответчика Ермизиным Игорем Николаевичем, являющимся контактным лицом ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" по вопросам оплаты договора (в соответствии с письмом ответчика от 08.08.2017 N 02-14/105, т.2 л.д.109).

Как усматривается из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции ведется ли у ответчика журнал входящей корреспонденции и каким образом, последний пояснил, что журнал входящей корреспонденции ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" ведет в рукописном виде.

Вместе с этим, на предложение суда представить журнал входящей корреспонденции, ответчиком была представлена копия журнала 01-03 "входящие письма" за 2017 год составленная в машинописном виде (т.2 л.д.126-131), затем к материалам дела приобщен оригинал (т.4 л.д.17-22).

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации указанного доказательства (т.4 л.д.13) ответчик отозвал оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Журнал входящей корреспонденции в рукописном виде ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" представлен не был.

Наличие трудовых отношений с Ермизиным И.Н. ответчик не отрицал. Однако ссылался на то, что поставленная в штампе входящей корреспонденции подпись не расшифрована и отличается от подписи данного лица.

В свою очередь, истец в подтверждение того, что подпись на письме от 01.11.2017 N 315 поставлена Ермизиным И.Н., представил копии письма службы экспресс-доставки и квитанции о вручении, подписанной указанным лицом (т.2 л.д.111-112).

На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи на спорном письме на предмет ее принадлежности работнику ответчика Ермизину И.Н. либо представить пояснения данного лица в получении спорного письма стороны не отреагировали.

При этом риски несовершения процессуального действия в виде заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в настоящем случае необоснованно относить на истца, представившего письменные доказательства в обоснование своей позиции в части направления ответчику акта оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, ограничился позицией отрицания, не предоставив журнал входящей корреспонденции общества, с целью опровержения факта поступления нарочно письма от 01.11.2017 N 315.

Также ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" не доказало отсутствие полномочий на получение корреспонденции указанным лицом. При этом следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из существа оказываемой услуги, содержанием которой является определенная деятельность исполнителя, по смыслу статьи 781 ГК РФ не предъявление акта оказанных услуг к подписанию не опровергает факта оказания самой услуги. Применение к отношениям из договора возмездного оказания услуг положений статьи 753 ГК РФ (нормы о подряде) производится исключительно по результатам проверки мотивов отказа заказчика от оплаты услуг. При этом, доказательственное значение акта не может заключаться в передаче результата работ, который в настоящем случае не имеет вещественного результата, так как интерес заказчика заключается в получении результата от деятельности исполнителя.

Поэтому доводы ответчика в соответствующей части обоснованность исковых требований не опровергают.

Возражения ответчика о том, что спорные услуги не были оказаны истцом, материалами дела не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество являлось участником торгов, и стало их победителем. Участие в торгах невозможно без подачи первой части заявки.

Заключение договора указывает на то, что соответствующая заявка должна была быть подготовлена именно истцом для ответчика. Заключение договора подтверждает наличие у ответчика интереса в оказании услуги.

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны преследовали иную цель, либо прикрывали противоправный интерес, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не отозвал свое задание истцу.

Доводы ответчика о мнимости договора, обусловленные тем, что договор (заявка) фактически истцом не был исполнен, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства к недействительности мнимой сделки не имеют отношение. Доказательств того, что воля обеих сторон не была направлена на создание правовых последствий заключенного договора, не имеется.

В письме от 19.01.2018 N 02-14/04 на претензию истца об оплате ответчик указал, что заказчик "предпринимает все необходимые меры для урегулирования данного вопроса" и сообщил о том, что оплата по договору будет произведена после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и проведения тщательной проверки их качества (т.1 л.д.66).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, по результатам публикации на соответствующей электронной торговой площадке протокола рассмотрения первых частей заявок заказчик обязан предоставить его исполнителю в срок до начала аукциона.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность ответчиком выполнена (т.3 л.д.108).

ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" было допущено к участию в торгах, выиграло аукцион.

В материалы дела представлен контракт N 1770860732417000021 (т.1 л.д.70-150, т.2 л.д.105), заключенный ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" по результатам аукциона.

Само по себе указание в электронной площадке о том, что заявка размещена ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ", не опровергает факт оказания услуг истцом, так как из условий заключенного договора не следует, заявка могла и должна была быть подана непосредственно истцом.

В дело представлены платежные поручения от 07.08.2017 N 455 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2017 N 515 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2017 N 663 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата за консультационные услуги по подготовке заявки на участие в открытом аукционе по договору N13-ЮЛ от 24.02.2017" (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.109).

Оплата произведена не в порядке предварительной, а после того, как услуги оказаны.

Судом первой инстанции дана оценка объяснительной записке от 26.02.2018 главного бухгалтера ответчика Скавронской Э.Н. (т.2 л.д.132), исходя из того, что указанный документ составлен лицом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, что не может в полной мере свидетельствовать об объективности пояснений.

Пояснения об ошибочности платежей опровергаются их неоднократностью.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" N 02-14/105 от 08.08.2017 (т. 2 л.д. 109) в адрес кредитной организации с просьбой читать в платежном поручении N 455 от 07.2017 на сумму 500 000 руб. формулировку "частичная оплата за консультационные услуги по подготовке заявки на участие в открытом аукционе по договору N13-ЮЛ от 24.02.2017", что указывает на перечисление денежных средств именно с целью оплаты услуг по договору.

Ссылки ответчика на то, что указанные денежные средства оплачены только за устную консультацию, данную ООО "Диалог" в отношении заполнения заявки на участие в аукционе, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не обоснована стоимость данных услуг применительно к общей стоимости услуг, указанной в заявке N 1 от 27.02.2014.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств истцу платежными поручениями от 22.08.2017 N 515 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2017 N 663 на сумму 1 000 000 руб., вместе с тем, в разумные сроки не требовал их возвращения как ошибочно уплаченных. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства по платёжным поручениям от 22.08.2017 N 515 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2017 N 663 на сумму 1 000 000 руб. перечислены ответчиком не во исполнение обязательств по договору от 24.02.2017 N13-ЮЛ, заключённому с истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 24.02.2017 N 13-ЮЛ, что является основанием для их оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора, при неисполнении заказчиком обязательств по оплате в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель оставляет за собой право на начисление штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом в размере 1 373 720 руб. (2 252 000 руб.*122 дня*0,5%).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, устанавливающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Приложенные к письменным пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные документы (приложения 1-3) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку уважительность их непредставления суду первой инстанции не доказана (статья 268 АПК РФ). Документы представлены в электронном виде, поэтому не возвращаются заявителю на материальном носителе. Приложения 5-7 не отвечают требованиям относимости доказательств в арбитражном процессе (статья 67 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин