Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4034/18

25 июля 2018 г.

А79-15454/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 по делу N А79-15454/2017, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН 1052124000048, ИНН 2124022850) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1085260004829, ИНН 5260221970) о взыскании 360 481 руб. 68 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - ООО "Металл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 353 700 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 22.11.2016 N 112, 6781 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.10.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средства в порядке, определенном указанным договором.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика, содержащего возражения относительно перехода в судебное заседание.

Пояснил, что в заявлении от 06.03.2018 указано на наличие договора перевода долга. Считает, что в привлечении третьего лица к участию в деле необоснованнно отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2016 по делу N А79-6669/2016 по иску ООО "Металл" к ООО "Роспан" о взыскании 1 161 917 руб. 39 коп., установлено следующее: 25.08.2014 стороны подписали договор подряда, по условиям которого ООО "Металл" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Роспан" (заказчика) выполнить на объекте из собственных материалов (согласно ресурсной ведомости) и материалов заказчика работы по монтажу системы вентиляции (пункт 1.1 договора); цена договора определена в размере 1 985 301 руб. - пункт 2.1 договора. Факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 1 473 985 руб. 50 коп.

По вышеуказанному решению суда с ООО "Роспан" в пользу ООО "Металл" взыскано 1 053 686 руб. 95 коп. долга, проценты в сумме 55 609 руб. 95 коп. за период с 29.09.2015 по 22.07.2016, с начислением порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее, с 23.07.2016 до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также возврат государственной пошлины 24 092 руб. 96 коп.

22.11.2016 между ООО "Металл" (цедент) и ООО "Технострой" (цессионарий) с согласия ООО "Роспан" (должник) заключен договор уступки требования (цессии) N 112, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, право (требование) к ООО "Роспан", возникшее по договору подряда от 25.08.2014, и подтвержденному решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2016, дело N А79-6669/2016, а именно: право требования задолженности в сумме 1 153 389 руб. 86 коп., в том числе сумма долга 1 053 686 руб. 95 коп., проценты в сумме 55 609 руб. 95 коп. за период с 29.09.2015 по 22.07.2016, с начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее с 23.07.2016 до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также возврат государственной пошлины 24 092 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 уступаемое по договору право (требование) оценено сторонами в размере 807 372 руб. 90 коп. без учета НДС.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется произвести оплату за уступаемые права требования путем перечисления цеденту денежных средств на сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп. без учета НДС, в срок до 30.11.2016; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 31.12.2016; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 31.01.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 28.02.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 31.03.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 30.04.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 31.05.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 30.06.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 31.07.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 31.08.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 30.09.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 31.10.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 30.11.2017; 58 922 руб. 90 коп. без учета НДС, в срок до 31.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2016 ООО "Металл" (цедент) передал, а ООО "Технострой" (цессионарий) принял следующие документы: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2016 по делу N А79-6669/2016, договор подряда от 25.08.2014, все формы КС-2, КС-3 (л.д.14).

12.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил последнего погасить долг в размере 176 850 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия ООО "Технострой" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и непогашение образовавшейся задолженности явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты долга, а также соответствие договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлек принятие неправильного судебного акта.

Судом принято во внимание, что договор перевода долга в материалы дела не представлен.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица является несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 по делу N А79-15454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова