Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30367/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-56013/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-строительное управление N 2 "Рязаньлифт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 года по делу N А40-56013/18

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-395)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-строительное управление N 2 "Рязаньлифт" (ОГРН 1056204013755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ N 1 "Рязаньлифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОТИС Лифт" убытков в сумме 447 369 руб.

Решением суда от 20.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РСУ N 1 "Рязаньлифт" отказано.

ООО "РСУ N 1 "Рязаньлифт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ОТИС Лифт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с поставкой ответчиком, в рамках заключенного сторонами контракта N В7NC 3171/3172 от 23.11.2013 года, некачественного лифтового оборудования.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: заключенный с ООО "СМУ "Рязаньлифт" договор N 52 на капитальный ремонт лифтов от 05.08.2016 года, акт N 171 от 01.09.2016 года, локальная смета N 1 на замену тяговых канатов, платежное поручение N 305 от 29.09.2016 года на сумму 47 369 руб., и N 282 от 13.09.2016 года на сумму 400 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 305 от 29.09.2016 года и N 282 от 13.09.2016 года, истцом произведена оплата соответственно, по выставленному счету N 75 от 13.08.2016 года за замену тросов, однако по договору N 52 на капитальный ремонт лифтов от 05.08.2016 года, подрядчик выполнял работы по замене тяговых канатов.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-56013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2 "Рязаньлифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук