Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-9010/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А47-10868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскснаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу N А47-10868/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" - Сигизова Дарина Нурлановна (доверенность от 05.05.2018 N 12-18, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орскснаб" - Путинцев Евгений Константинович (доверенность от 23.01.2018 паспорт), Хазиахметова Юлия Эриковна (доверенность от 18.04.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" (далее - ООО "УЭС", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орскснаб" (далее - ООО "Орскснаб", ответчик по первоначальномуиску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда N 23-д/16 от 12.09.2016 в размере 671 695 руб., неустойки в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.10.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Орскснаб" о взыскании с истца 810 000 руб. неустойки по договору подряда N 23-д/16 от 12.09.2016 (т.д. 1 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) первоначальные исковые требования ООО "УралЭнергоСтрой" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 671 695 руб., 875 000 руб. неустойки, а также 33 808 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Орскснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 10 050 руб.

Исковые требования ООО "Орскснаб" по встречному иску суд удовлетворил частично: взыскал с истца в пользу ответчика 202 500 руб. неустойки, а также 19 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам: взыскал с ООО "Орскснаб" в пользу ООО "УралЭнергоСтрой" 1 358 803 руб. (т.д. 3 л.д. 15-23).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Орскснаб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтены буквальные формулировки условий договора - пунктов 9.1 и 2.4.

Кроме того, фактическая ставка неустойки, взысканной в пользу ООО "УЭС" в сто раз выше ставки, примененной для ООО "Орскснаб".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ООО "Орскснаб" (заказчик) и ООО "УЭС" (подрядчик) заключен договор подряда N 23-д/16 (т.д. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить металлоконструкции здания, согласно проекту КС А-ПР-16-038-КМ2, ориентировочный вес металлоконструкций 80,78 тн., и осуществить своими силами и за свой счет доставку на объект заказчика по адресу: ориентировочное местоположение: Оренбургская область, г. Орск, на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0109010:11 площадью 35292,7 кв.м.

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не отраженных в договоре, рассматривается дополнительным соглашением либо новым договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1 договора, составляет 68 000 руб. за 1 тонну, ориентировочная сумма договора составляет 5 493 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами после подписания акта выполненных работ, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы договора, а именно 2 746 520 руб., включая 18 % налога на добавленную стоимость, в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма за изделие.

С учетом стоимости, указанной в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику изделия (пункты 2.1, 2.3 договора).

В случае если возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом, подрядчик незамедлительно сообщает заказчику. Заказчик рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые оформляются путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо отказывает в проведении дополнительных работ (пункт 2.4 договора).

Сроки работ установлены в разделе 3 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику всей необходимой документации для производства работ и изготовления изделия; в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения, влияющие на сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (пункты 3.1, 3.2).

Обязательства подрядчика содержатся в разделе 4 договора.

Обязательства заказчика содержатся в разделе 5 договора.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком (пункт 2.4 договора) - неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несвоевременную сдачу изделий по вине подрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день задержки.

Возникший между сторонами спор по вопросам исполнения договора регулируется с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она была адресована, в 30-дневный срок со дня ее получения. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в досудебном порядке, то он разрешается Арбитражным судом Оренбургской области (пункт 10.1 договора).

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.03.2017 (т.д. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда N 23-д/16 от 12.09.2016, а именно: переделку подстропильной фермы ПФ2 в количестве 3 штук, переделку ригелей в количестве 14 штук и стыковку уголка 70*70*3, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Срок выполнения дополнительных работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, при условии исполнения пункта 3 дополнительного соглашения (пункт 1 соглашения).

Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 42 63 руб. 58 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 502 руб. 97 коп. (пункт 2 соглашения).

Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика стоимость дополнительных работ, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения, в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору и дополнительному соглашению от 09.03.2017 выполнил на общую сумму 5 432 778 руб. 58 коп. Все изготовленные металлоизделия на вышеуказанную сумму были переданы и получены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 11-46).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 49-52 оборот).

С учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску частичной оплаты, размер задолженности согласно расчету истца составляет 671 695 руб.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 20.04.2017N 264 о добровольной оплате суммы задолженности оставлена им без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Указывая на то, что заказчик произвел авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в срок до 07.11.2016, предоставил всю необходимую документацию для изготовления изделия подрядчику в срок до 03.11.2016; срок выполнения работ по договору был определен в количестве 30 рабочих дней, начиная с момента совершения последнего условия заказчиком, а именно с 07.11.2016 по 19.12.2016, по состоянию на 10.01.2017 работы по договору подрядчиком не выполнены, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 81 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных металлоизделий. Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на нарушение истцом сроков окончания работ, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в состав материально-правового требования входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком (пункт 2.4 договора) - неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы ООО "Орскснаб" о неверном толковании положений пункта 9.1 договора судебной коллегией отклоняется. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положение условий пункта 9.1 договора не содержит оговорки о невозможности его применения к обязательствам помимо дополнительных.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, недоказанность несения убытков ООО "УЭС", период ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и другие обстоятельства, твердую сумму неустойки (без учета размера неисполненного обязательства), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в 4 раза до 875 000 руб.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску было заявлено о взыскании с истца неустойки по договору подряда N 23-д/16 от 12.09.2016 в размере 810 000 руб.

Как указано ранее, согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ- 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику всей необходимой документации для производства работ и изготовления изделия.

Обязательство по внесению аванса исполнено заказчиком с нарушением установленных договором сроков, что истец по встречному иску не оспаривает: первая часть авансового платежа согласно пункту 2.2 договора поступила 21.09.2016 (платежное поручение N 654 от 21.09.2016), последняя часть 07.11.2016 (платежное поручение N 837 от 07.11.2016).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, работы фактически выполнены подрядчиком 10.03.2017.

Таким образом, истцом по встречному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению аванса, что в свою очередь не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

При этом, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу является встречной по отношению к обязанности заказчика передать документацию и произвести предоплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ может быть увеличен на период, в течение которого подрядчик был лишен возможности осуществлять выполнение работ.

Таким образом, с учетом просрочки исполнения обязательств заказчиком началом выполнение работ считается 08.11.2016, окончанием 19.12.2016, с 20.12.2016 начинается просрочка выполнения работ. Учитывая дату окончания работ 10.03.2017, срок окончания работ ответчиком по встречному иску нарушен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2016 по 10.03.2017 (81 день) заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, недоказанность несения убытков ООО "Орскснаб", отсутствие сведений о наличии существенных негативных последствиях допущенной ответчиком по встречному иску просрочки, суд первой инстанции указал на то, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки также в 4 раза до суммы 202 500 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно неравнозначного определения судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняется, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции равноценно уменьшил неустойку, как истца, так и ответчика в 4 раза.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу N А47-10868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина