Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-22171/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-240712/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-240712/17, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 31 162 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по транспортным железнодорожным накладным NЭЖ286254, ЭЖ438812, ЭЖ306050.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 162 руб. 62 коп. по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ286254, ЭЖ438812, ЭЖ306050.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 апреля 2018 года по делу N А40-240712/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24 апреля 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня по июль 2017 года в адрес грузополучателя - ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") на станцию назначения Кириши Октябрьской железной дороги прибыли порожние спорные вагоны.

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" ООО "КИНЕФ" от указанных вагонов отказалось по причинам, зависящим от грузоотправителя - ООО "Трансойл", а именно: непригодность вагонов под погрузку груза.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта истец был уведомлен об отказе грузополучателя от вагонов, после чего распорядился таковыми.

Фактические обстоятельства и период нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждены актами общей формы.

За период нахождения спорных вагонов на путях общего пользования ответчиком была начислена плата, предусмотренная частью 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, в заявленном размере.

Основанием для предъявления требования в рамках настоящего дела явилось несогласие истца с возможностью начисления спорной платы за трое суток с момента получения уведомления об отказе грузополучателя от приема вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание нормы части 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для начисления платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе по вагонам, которые признаны технически неисправными или коммерчески непригодными, а также неправильно истолкована часть 15 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта подлежат отклонению.

Согласно части 11 статьи 39 за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе вносится грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов.

В силу части 14 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта если получатель в соответствии со статьей 36 Устав железнодорожного транспорта отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы N 1.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы, не находится во взаимосвязи с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий: отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта); уведомление отправителя об отказе.

Из материалов дела усматривается, что отправителем спорных вагонов являлся истец, грузополучатель - ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" отказался от вагонов по причинам, зависящим от ООО "Трансойл" - непригодность вагонов под погрузку.

Истец надлежащим образом уведомлен об отказе и впоследствии распорядился вагонами.

За период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Кириши Октябрьской железной дороги с момента уведомления ООО "Трансойл" об отказе грузополучателя от вагонов до момента распоряжения спорными вагонами была начислена спорная плата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для начисления спорной платы в соответствии с частью 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

В силу прямого указания части 15 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава за 3 суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться такими вагонами, не взимается лишь в том случае, если вагоны прибыли с просрочкой доставки груза (т.е. отказ от вагонов по причинам, зависящим от перевозчика).

Таким образом, при отсутствии просрочки доставки груза, правило о не начислении платы за 3 суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться, не применяется.

Вышеизложенные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года по делу N А40-119887/2016, предметом рассмотрения по которому являлись аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельства дела.

В этой связи данные средства получены ответчиком на предусмотренном законом основании (часть 15 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта) и не могут считаться неосновательным обогащением перевозчика в соответствии нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, размер взысканной платы исчислен на основании пункта 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ РФ N 127-т/1 от 29.04.2015 и заявителем не оспаривался, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-240712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков