Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-34016/18

г.Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-36696/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связной" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36696/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-264) по иску ООО "МЗСМ" (ИНН 6208011605) к ООО "Связной" (ИНН 6234126610) о взыскании неустойки в размере 6 815 руб. 64 коп., за период с 08.06.2017 г. по 10.08.2017 г., по договору подряда N 5/С-2017 от 17.05.2017 г., неустойки в размере 4 675 руб. 45 коп., за период с 28.05.2017 г. по 15.08.2017 г., по договору подряда N 4/С-2017 от 04.05.2017 г., неустойки в размере 80 285 руб., за период с 28.05.2017 г. по 19.02.2018 г., по договору подряда N 3/С-2017 от 24.04.2017 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36696/18, требования ООО "МЗСМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Связной" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 6 815 руб. 64 коп., за период с 08.06.2017 г. по 10.08.2017 г., по договору подряда N 5/С-2017 от 17.05.2017 г., неустойки в размере 4 675 руб. 45 коп., за период с 28.05.2017 г. по 15.08.2017 г., по договору подряда N 4/С-2017 от 04.05.2017 г., неустойки в размере 80 285 руб., за период с 28.05.2017 г. по 19.02.2018 г., по договору подряда N 3/С-2017 от 24.04.2017 г, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка по договору N 5/С-2017 от 17.05.2017 за период с 08.06.2017 по 10.08.2017 в размере 6.439,62 рублей; неустойка по договору N4/С от 04.05.2017 за период с 30.05.2017 по 15.08.2017 в размере 4.194,45 рублей; неустойка по договору N3/С от 24.04.2017 за период с 30.05.2017 по 10.08.2017 в размере 22.267,38 рублей, расходы по госпошлине в размере 2.000,00 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не своевременно исполнил обязательства по выполнению работ в рамках названных договоров.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что при расчете неустойки не учтена просрочка выплаты авансов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора подряда N 5/С-2017 от 17.05.2017 г., N 4/С от 04.05.2017 г., N 3/С от 24.04.2017 г., в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить на объекте "Пункт весового контроля" Михайловского завода строительных материалов, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Полева, д.110, устройство фундамента под автомобильные весы, устройство наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, устройство фундамента, в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком в установленные договорами сроки.

Срок окончания работ определены:

- по договору подряда N 5/С-2017 от 17.05.2017 до 07.06.2017;

- по договору подряда N 4/С от 04.05.2017 г. до 28.05.2017.;

- по договору подряда N 3/С от 24.04.2017 г. до 29.05.2017.

Фактически работы выполнены:

- по договору подряда N 5/С-2017 - 10.08.2017;

- по договору подряда N 4/С - 15.08.2017;

- по договору подряда N 3/С - 10.08.2017.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договоров о сроке окончания работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки начисленной на основании п.12.4 договоров, так как требование об их оплате добровольно не удовлетворено подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неправильным, произвел его перерасчет по нижеследующим основаниям.

Как следует из материала дела, работы по договору подряда N 5/С-2017 от 17.05.2017 фактически выполнены 10.08.2017, период начисления неустойки определен с 08.06.2017 г. по 10.08.2017 г. (65 дней) в размере 6 815 руб. 64 коп. (65*0,01%*1 048 559 руб. 12 коп. /100%).

При пересчете размера неустойки судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что работы выполнены и приняты истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1.006.190,96 рублей, период начисления, указанный истцом составляет 64 календарных дня, следовательно размер неустойки за период с 08.06.2017 по 10.08.2017 (64 дня) составит 6.439,62 рублей (64*0,01%*1 006 190 руб. 96 коп.).

По договору подряда N 4/С-2017 от 04.05.2017 работы фактически выполнены 15.08.2017, период начисления неустойки определен с 28.05.2017 по 15.08.2017 (79 дней) в размере 4 675 руб. 45 коп. (79*0,01%*591 829 руб. 53 коп. /100%).

При пересчете размера неустойки судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что работы выполнены и приняты истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 537.750,34 рублей, а период начисления неустойки следует определять с 30.05.2017 (с учетом продления срока в связи с просрочкой оплаты аванса истцом) по 15.08.2017 (дата фактического выполнения работ), что составит 4.149,45 рублей (78*0,01%*537 750 руб. 34 коп.).

По договору подряда N 3/С-2017 от 24.04.2017 работы фактически выполнены 10.08.2017 г., период начисления неустойки определен с 28.05.2017 г. по 19.02.2018 г. (247 дней) в размере 80 285 руб. 00 коп. (247*0,01%*3 250 424 руб. 03 коп./100%).

При пересчете размера неустойки судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что работы выполнены и приняты истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3.050.326,88 рублей, а период начисления неустойки следует определять с 30.05.2017 (с учетом продления срока в связи с просрочкой оплаты аванса) по 10.08.2017 (дата фактического выполнения работ), что составит 22.267,38 рублей (*0,01%*3 050 326 руб. 88 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из цены работ указанной в актах о приемке работ, в связи с тем, что согласно п. 2.6 договора выполненные объемы подтверждаются актами по форме КС-2, при том, что истец не оспаривал объем выполненных работ и не требовал выполнения работ в пределах разницы между ценой договора и фактически выполненным объемом, не расторгал договоров в связи с нарушением подрядчиком объемов и сроков работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете неустойки не учтена просрочка выплаты авансов, подлежит отклонению, как противоречащий выше установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров