Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 06АП-3322/18

г. Хабаровск

24 июля 2018 г.

А73-3668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент":

Лямцева П.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром":

Иванова Ю.М., представителя по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром"

на определение от 30 мая 2018 г.

по делу N А73-3668/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1112721010973, ИНН 2721188183, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д.70, оф.40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (ОГРН 1122723000685, ИНН 2723146710, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д.7)

о взыскании 1 188 830, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром" о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в размере 188 830, 44 руб.

Определением от 28 мая 2018 г. по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Региобанк-филиал ПАО Банк "ФК Открытие", г. Хабаровск, расчетный счет N 40702810708010001053, корреспондентский счет N 30101810508130000997, БИК 040813997 в размере исковых требований - 1 188 830, 44 руб.

Определением от 30 мая 2018 г. судом приняты заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, открытых в банковских (кредитных) учреждениях в размере исковых требований.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель общества "Нефтепром" просил определение суда от 30 мая 2018 г. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неблагоприятные для ответчика последствия в виде начисления Банком пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии. Считает, что принятые судом обеспечительные меры приведут к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и невозможности исполнения решения суда, просит о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Представитель общества "Континент" в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку ответчик не намерен исполнять решение суда от 28 июня 2018 г., принятое в пользу истца. Ранее представитель ответчика представлял в суд платежное поручение о частичной уплате долга, которое фактически не было исполнено, по этой причине стороны не смогли урегулировать спор мирным путем. Непринятие испрашиваемых мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, представленные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принял ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 15 Постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Рассмотрев заявление истца, в пользу которого 01 июня 2018 г. принят судебный акт, суд первой инстанции обоснованно признал испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерными этим требованиям, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались или предпринимаются какие-либо меры для исполнения требований истца, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наложение ареста на денежные средства влечет неблагоприятные последствия для него, так как препятствует выполнению обязательств перед банком, что приведет к наложению штрафных санкций, а затем и к прекращению хозяйственной деятельности общества.

Между тем, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах заявленной суммы требований, следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера не может оказаться чрезмерной, принятые меры являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления истца, соответствующими пунктам 9, 10, 15 Постановления N 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2018 г. по делу N А73-3668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко