Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34446/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-175783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года

по делу N А40-175783/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1277),

об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" МИРЭА

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абгарян А.В. по доверенности от 27.04.2018 г;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: Кузнецов Т.И. по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании по договору аренды от 24 декабря 2010 г. N Д-22/228-з, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0014006:1002, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, общей площадью 32 155 кв.м., сумму задолженности в размере 582 932 426,02 руб., и пени в размере 1 491 710 988,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 г., взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) задолженность по основному долгу в размере 198 291 500 (сто девяносто восемь миллионов двести девяносто одна тысяча пятьсот) руб., пени в размере 141 904 608 (сто сорок один миллион девятьсот четыре тысячи шестьсот восемь) руб.

11.05.2017 г. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по настоящему делу выданы исполнительные листы.

29.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Кузнецовым Т.И. возбуждено исполнительное производство N 41245/17/77011-ИП в отношении АО ОСК "Объединенная Строительная Компания".

29.01.2018 г. Территориальным управлением Росимущества в городе Москве заявлено ходатайство о наложении штрафа на должника АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" за неисполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г.

В обоснование своего заявления истец указал, что должник до настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-175783/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание пристав-исполнитель оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом составляет: налагаемый на граждан - не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Между тем, заявителем представлен расчет штрафа, согласно которому его сумма составляет 330 000 000 руб., что противоречит нормам ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

При обращении с заявлением, истцом не представлены надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие то, что ответчик обладает необходимыми денежными средствами, но не исполняет судебное решение, либо предпринимает какие-либо действия по сокрытию имущества.

Вместе с тем, согласно пояснениям, данными судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на момент обращения истца с настоящим заявлением, все расчетные счета Акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" арестованы в рамках исполнительного производства, однако не содержат денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, службой судебных приставов не выявлено имущества ответчика на праве собственности, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнения решения по настоящему делу.

Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для возбуждения в отношении ответчика дела N А40-245757/2015 о банкротстве юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Более того, апелляционная жалоба мотивирована истцом со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, в заявлении истец ссылался только на норму 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего апелляционный суд не может выходить за пределы предмета и оснований заявления, рассмотренных судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-175783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В.Савенков