Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 04АП-3238/18

г. Чита

24 июля 2018 г.

дело N А58-510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 по делу N А58-510/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Семена Климентьевича (ОГРН 311143502600030. ИНН 141701219697, адрес: г. Якутск) к государственному казенному учреждению "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1071435020403, ИНН 1435194635, адрес: г. Якутск, ул. Курашова, д. 28, к. 202) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Семен Климентьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 467 460,94 руб. задолженности по государственному контракту от 05.10.2015 N 0116200007915007739 и 53 109,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 411 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что акт приемки выполненных работ от 02.11.2016 и письмо ответчика подтверждают выполнение Ильиным С.К. всего объема работ, предусмотренных государственным контрактом, которые подлежат оплате учреждением; суд неправильно оценил доказательства в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что заключенный сторонами государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке, по акту о приемке-передаче выполненных работ от 02.11.2016 получил от истца исполнение не по государственному контракту, а по утвержденному арбитражным судом в деле N А58-625/2016 мировому соглашению, у него (ответчика) нет обязательства по уплате спорной денежной суммы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме учреждение заключило с Ильиным С.К. государственный контракт от 05.10.2015 N 0116200007915007739 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения по выполнению Ильиным С.К. (исполнителем) в определенные сроки до 01.125.2015 кадастровых работ (паспортизации) в отношении объектов производственной сферы в области сельского хозяйства ЛОТ N 5, принятию учреждением (заказчиком) результатов этих работ и их оплате по цене 667 801,35 руб.

Учреждение перечислило Ильину С.К. 200 340,41 руб. аванса за работы.

В уведомлении от 03.12.2015 учреждение сообщило Ильину С.К. об одностороннем отказе от исполнения контракта. По истечении 10 дней контракт считается расторгнутым в соответствии с пунктом 11.4 контракта. С письмом от 14.01.2016 N 16-034 учреждение вернуло Ильину С.К. на доработку предоставленные документы.

За взысканием 200 340,41 руб. неотработанного Ильиным С.К. аванса учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в деле N А58-625/2015. Производству по тому делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2016 по делу N А58-625/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого учреждение отказалось от взыскания с Ильина С.К. перечисленного аванса по контракту, а Ильин С.К., в свою очередь, обязался в срок до 31.08.2016 устранить замечания к работам по контракту перечисленные учреждением в письме от 14.01.2016 N 16-034.

02.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ.

Истец, ссылаясь на полное исполнение обязательств по контракту и неполучение от учреждения 467 460,94 руб. оплаты за выполненные работы, потребовал взыскания с учреждения задолженности и 53 109,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 2 статьи 9, статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по акту приема-передачи выполненных работ от 02.11.2016 Ильин С.К. передал учреждению исполнение по мировому соглашению, содержание акта не может быть положено в основу требования о взыскании стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом, контракт между сторонами расторгнут, обязательства сторон по контракту прекращены. Суд не установил в деле выполнения работ Ильиным С.К. до расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из разъяснений пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В рассмотренном случае, заключив мировое соглашение в деле N А58-625/2016, возбужденном по иску учреждения о взыскании с Ильина С.К. необработанного аванса, полученного по контракту, стороны полностью урегулировали спорные правоотношения, возникшие в связи с отказом учреждения от исполнения контракта. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, кроме как Ильину С.К. в срок до 31.08.2016 устранить замечания к работам по контракту, изложенные учреждением в письме от 14.01.2016 N 16-034, влечет за собой полностью ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта. В мировом соглашении стороны не оговорили условия об уплате учреждением Ильину С.К. какой-то платы за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал передачи ответчику до расторжения контракта результата выполненных работ на отыскиваемую денежную сумму, принятия его учреждением. По акту приема-передачи от 02.11.2016 истец переда ответчику только исполнение по мировому соглашению.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу N А58-510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.