Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8634/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-15576/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15576/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик, САО "ВСК") о взыскании 400000 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 17.08.2017 по 19.01.2018, а также 11000 руб. расходов по госпошлине, 9000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 259 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14.05.2018, мотивированное решение изготовлено 17.05.2018), исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскано 40 000 руб. неустойки и финансовой санкции, а также 11000 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 259 руб. 92 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "СК Екатеринбург" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, полагает, что оснований, подтверждающих необходимость снижения неустойки, не приведено.

Ответчик САО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец ООО "СК Екатеринбург" не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в той части, которой истцу снижен размер неустойки. Поскольку ответчиком САО "ВСК" в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99763/2015 от 04.02.2016 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ): 11.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения водителем автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный номер В899ОР/174 Хакимовым Р.Х. правил дорожного движения, который допустил столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе с автомобилем Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный номер У645РУ/174, под управлением водителя-собственника Воскобойникова И.Н. Вина водителя Хакимова Р.Х. подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2016, гражданская ответственность Хакимова Р.Х. была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0367950708).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56795/2017 от 25.12.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскан ущерб в размере 400 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 руб., в возмещение почтовых расходов 850 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 изменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскан ущерб в размере 300625 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 770 руб. 80 коп., в возмещение почтовых расходов 639 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7522 руб.40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инкассовым поручением N 1300 от 19.01.2018 решение суда ответчиком САО "ВСК" было исполнено.

25.01.2018 истец ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратился с претензионным требованием к ответчику САО "ВСК" о выплате неустойки за период с 17.08.2017 по 19.01.2017 и финансовой санкции за период с 17.08.2017 по 25.12.2017 в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 17.08.2017 по 19.01.2018 составил 468975 руб., размер финансовой санкции за период с 17.08.2017 по 25.12.2018 составил 26200 руб., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец снизил общий размер требований до 400 000 руб.

Ввиду того, что добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил общий размер неустойки и финансовой санкции до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскал 11000 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 259 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил общий размер неустойки, финансовой санкции до 40 000 руб. При этом суд обоснованно указал, что сумма начисленной неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб. существенно превышает сумму долга 300625 руб.; средние ставки банковского процента, ключевая ставка и ставка рефинансирования в спорный период значительно ниже ставки 360 % годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истца не содержится ссылок на какие-либо доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 40 000 руб., что превышает сумму неустойки, исчисленную с учетом двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 40 000 руб. является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг заключенные истцом с ООО "Девятый дом" от 14.08.2017 N ДД НИО-2017-ДУ, от 14.08.2017 N ДД НИО-2017-СУ, акты сдачи-приемки услуг от 17.01.2018 и от 13.03.2018, платежные поручения от 14.03.2018 N 1243, от 14.03.2018 N 1252.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотрение спора в упрощенном производстве, а также учитывая принцип баланса прав истца и ответчика, снизил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. до 3 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 3 000 руб. является разумной и соответствующей объему работ исполнителя по настоящему делу. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-15576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса