Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30279/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-2865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-2865/18, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ИП Клименко Л.А. (ИНН 616204437321) к ООО "Кари" (ИНН 7702764909) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лазеева В.А. по доверенности от 13.11.2016,

ответчика: Кошелев О.В. по доверенности от 24.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" о взыскании задолженности в размере 7 190 400 руб., неустойки в размере 2 889 701 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора субаренды от 03.10.2014 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Суд также пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы основного долга и неустойки, поскольку договор аренды не предусматривал одностороннего изменения суммы арендной платы; судом неправомерно отказано в снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; суд неверно определил разумность понесенных истцом судебных расходов в рамках данного дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кари" (субарендатор, ответчик) и ИП Клименко Л.А. (арендатор, истец) заключен договор субаренды от 03.10.2014, в соответствии с которым субарендатору переданы в аренду помещения, площадью 392,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5. Помещение передано по акту приема-передачи от 27.03.2014.

Письмом от 17.06.2016 арендная плата была увеличена с августа 2016 г., арендная плата составляет 599 200 руб.

В рамках данного договора ответчик с июня 2016 г не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец обращался с исками в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22. 12.2016 по делу N А40-176532/16-64-941 с ответчика по указанному договору взыскана задолженность за июнь и июль 2016 г., а также неустойка за просрочку оплаты арендной платы за данные 2 месяца - по 22.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-195818/16-155-1725 договор субаренды от 03.10.2014 расторгнут по причине просрочки со стороны субарендатора по оплате арендных платежей более 2-х раз подряд. Кроме того, данным решением с ответчика была взыскана арендная плата по договору за август, сентябрь, октябрь 2016 г. и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период июнь-октябрь 2016 г. - по 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.17 г. по делу N A40-20517/17 181-82 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2016 г.

Истец в рамках рассмотрения дел N А40-195818/16, N А40-20517/17 надлежащим образом доказал правомерность повышения арендной платы с августа 2016 г., условия договора субаренды позволяли сделать это в одностороннем порядке.

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика имеется задолженность по арендной плате в общем размере 7 190 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат вступившим в законную силу судебным актам по указанным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки уплаты субарендатором арендной плана ее чем на 5 (пять) рабочих дней арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежей, истец правомерно начислил неустойку в общем размере 2 889 701 руб. за период с 20.09.2016 г. по 31.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом сумм пени.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем правомерно признал указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что субарендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ответчик также указывает, что арендная плата вносилась им на основании прямого договора, заключенного с арендодателем (собственником помещения), обстоятельство чего подтверждено платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств, которые бы указывали на правомерность таких действий при наличии действовавшего договора, заключенного с истцом и, как следствие, обязанности по внесению истцу арендной платы.

К аналогичным выводам приходили суды при рассмотрении дел о взыскании с ответчика задолженности за более ранние периоды.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которое удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на услуги представителя заявителем представлены: договор об оказании правовых услуг N 3МИ-Б/КГБ от 04.12.2017, платежное поручение N 183 от 15.12.2017.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно продолжительности и сложности данного дела, а также понесенных трудозатрат при подготовке к данному делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем выполненных работ, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что произведенные расходы выше стоимости услуг иных юридических фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку, расценки и мнения иных юридических организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов не свидетельствуют.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-2865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков