Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-7022/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А75-20278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7022/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20278/2017 (судья Бухарова С. В.), по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415,) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (ИНН 8622020550, ОГРН 1108622001641) о взыскании 182 482 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО "УК "Домсервис") о взыскании 178 229 руб. 53 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию с июня по сентябрь 2017 года и 3 737 руб. 46 коп. неустойки (пени) за период с 16.07.2017 по 09.11.2017.

Определением от 18.12.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10346/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в нарушение пункта 3.2.8 проекта договора энергоснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома от 01.01.2017 N 1738СЮ, акт снятия показаний общедомовых приборов учёта многоквартирных домов ежемесячно должен направляться в адрес истца, подписанный ответчиком и сетевой организацией. Представленные суду реестры объёмов потребления подписаны только сетевой организацией, в связи с чем расчёт объёма электрической энергии не может быть принят во внимание. Также податель жалобы указывает, что ответчик заявил суду о несогласии с объёмами ресурса, предъявленными истцом; в исковой период коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставлялись истцом без участия ответчика (между потребителями и ресурсоснабжающей организацией действовали прямые договорные отношения). Как считает податель жалобы, в отсутствие заключённых с истцом договоров ресурсоснабжения, управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Судом не учтено, что истец принимает от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и снимает показания общедомовых приборов учёта с помощью сетевой организации АО "ЮРЭСК".

По мнению заявителя жалобы, проект договора от 01.01.2017 N 1738СЮ направлен в адрес ответчика неправомерно; начисления истцом ответчику планы на общедомовые нужды многоквартирного дома не обоснованы и в полном объёме оплате ООО УК "Домсервис" не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что АО "Тюменская энергосбытовая компания" в период с июня по сентябрь 2017 года поставило в находящиеся в управлении ООО "УК "Домсервис" многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс - электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и предъявило требования к ответчику об оплате на общую сумму 178 229 руб. 53 коп., в том числе: за июнь 2017 года в объёме 15 838 кВтч на сумму 32 833 руб., за июль 2017 года в объёме 24 936 кВтч на сумму 58 831 руб. 22 коп., за август 2017 года в объёме 19 931 кВтч на сумму 44 205 руб. 51 коп., за сентябрь 2017 года в объёме 20 185 кВтч на сумму 42 459 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1738СЮ на приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам, пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в этих домах, который со стороны ответчика не подписан.

Как указывает истец, факт поставки электрической энергии подтверждён реестрами данных об объёмах потребления за исковой период.

АО "Тюменская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика претензии исх. от 16.10.2017 N 18/4325, 18/4361 с требованием об оплате долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключён договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Факт поставки АО "Тюменская энергосбытовая компания" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Домсервис" электрической энергии в целях содержания общего имущества этих домов подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате потреблённого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, при отсутствии заключённого договора между истцом и ответчиком, при наличии договорных отношений по управлению домами между ООО УК "Домсервис" и собственниками многоквартирных домов, обязанность по внесению платы за потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пункта 21.1 Правил N 124 возлагается на управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норматив потребления - это количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчёта размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учёта (абзац тринадцатый пункта 2 Правил N 354).

В соответствии с изменениями, внесёнными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесён в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Как следует из пункта "е" пункта 31 Правил N 354, снятие показаний общедомового прибора учёта является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом реестрах данных об объёмах потребления и счетах-фактурах за исковой период сведения о количестве потреблённого коммунального ресурса являются недостоверными.

Правильность произведённого истцом расчёта со ссылками на надлежащие доказательства ООО УК "Домсервис" не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы относительно обогащения истца при расчёте объёмов энергии на общедомовые нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате потреблённой электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сумме 178 229 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании части абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 35-ФЗ).

Положениями вышеуказанной статьи Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспорено, контррасчёт взыскиваемой неустойки в апелляционной жалобе не приведён.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева