Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 01АП-3811/18

г. Владимир

18 июля 2018 г.

Дело N А43-48280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-48280/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877 ИНН 5250018433), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт", (ОГРН 1085243002283 ИНН 5243015079), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 96 123 руб. 99 коп.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Воронова Е.В. по доверенности N 22 от 26.03.2018 (сроком до 31.12.2018), Костальский А.Г. по доверенности N 21 от 26.03.2018 (сроком до 31.12.2018), Костальская О.В. по доверенности N 16 от 19.02.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "АЗ "ГАЗ") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (далее - ООО "АЛМЗ "Старт") о взыскании 96123 руб. 99 коп. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛМЗ "Старт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком на основании акта исследования N 12/11-16 от 16.11.2016 уже было произведено возмещение затрат истца на сумму 77 207 руб. путем проведения взаимозачета.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком компонентов ненадлежащего качества. Поясняет, что исследование компонентов проведено надлежащим образом с использованием методов, указанных в технических условиях, которые согласованы и истцом, и ответчиком. После перепроверки дефекты в компонентах по вине завода-изготовителя не подтвердились.

Полагает, что в акте ТОРГ-2 N 922аз от 18.10.2016 не отражено согласие ответчика, что виновником брака является завод-изготовитель, ввиду указания представителем ответчика особого мнения, а, следовательно, указанный акт не подтверждает факт поставки компонентов ненадлежащего качества.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) и ООО "ЛМЗ "Старт" (поставщик) (изменение названия ООО "Пустынь" согласно письму N 216 от 17.05.2016) заключен договор N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012 на поставку компонентов для сборки автомобилей ГАЗ.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта в количестве 840 штук (диск).

Между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заключены агентские договоры N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007, согласно которым функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В соответствии с агентскими договорами N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14; пункт 2.1.13).

В силу пункта 2.2.10 договора N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, пункта 2.2.11 агентского договора N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО "Автозавод "ГАЗ" в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО "Автозавод "ГАЗ" на основании отчетов от 30.09.2016 о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентского поручения по договорам N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007, что подтверждается платежными поручениями N 81521 от 28.10.2016, N 83778 от 28.10.2016, N 81520 от 28.10.2016, N 83815 от 28.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "ЛМЗ "Старт", составили 173 330 руб. 99 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием ООО "ЛМЗ "Старт" Прохоровой Г.В., действующей по доверенности N 9с от 11.07.2016, составлен двусторонний акт ТОРГ-2 N 922аз от 18.10.2016. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель - ООО "ЛМЗ "Старт".

По товарной накладной N 687554/421 от 01.11.2016 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил претензию о выявленных несоответствиях поставленного товара N ПУ02/1035/994/16 от 12.10.2016 с просьбой возместить убытки в сумме 173330 руб. 99 коп.

Ответчик письмом N 583 от 22.11.2016 признал претензионные требования частично на сумму 77 207 руб., в остальной части оставил без удовлетворения.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 96 123 руб. 99 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актом ТОРГ-2 N 922аз от 18.10.2016, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт проверки N 12/11-16 от 16.11.2016, поскольку он не содержит указаний на нарушение конкретных правил эксплуатации. Сведения, указанные в данном акте, носят предположительный характер, не устанавливают причин выхода из строя при эксплуатации в составе автомобиля, не подтверждены документально.

Выводы в акте N 12/11-16 от 16.11.2016, что по акту гарантийного ремонта N 360 от 17.08.2016 потеря работоспособности крана управления отопителем вызвана накипью, образовавшейся из-за применения жидкости, не соответствующей ТУ (вода), которая привела к заклиниванию механизма, не подтверждены документально. В указанном акте отсутствует информация, что при проведении проверки компонента по указанному акту гарантийного ремонта ответчиком были проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что следы накипи, присутствующие на компоненте, по химическим свойствам являются осадком, образовавшимся из-за применения жидкости, несоответствующей ТУ.

Поскольку таких исследований не проведено, а согласно акту гарантийного ремонта N 360 от 17.08.2016 выход из строя крана управления отопителем обусловлен производственным дефектом (отсутствием подачи отопителем холодного воздуха в салон), суд обоснованно признал, что ответчиком не доказан факт выхода из строя компонентов по причине ненадлежащей эксплуатации.

Из актов гарантийного ремонта следует, что неисправности автомобилей марки ГАЗ из-за дефектов кранов управления отопителем выявлены при пробегах, указывающих на то, что компоненты, изготавливаемые ответчиком, не выдерживают нагрузок в гарантийный период эксплуатации автомобилей марки ГАЗ, составляющих соответственно 150 000 км или 3 года (в зависимости, что наступит ранее).

Довод о работоспособности части компонентов, поскольку они соответствуют ТУ 4591-017-22800115-01, ТУ 4591-002-22800115-2012, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку соответствие компонентов требованиям технических условий не является доказательством отсутствия дефекта. Требования к качеству компонентов не ограничиваются требованиями технических условий, договором поставки N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012, Общими условиями закупок ГАЗ, являющимися его неотъемлемой частью, прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

В актах гарантийного ремонта указаны производственные дефекты компонентов - течь охлаждающей жидкости, антифриза по корпусу крана управления отопителем.

Довод о том, что акты гарантийного ремонта не являются доказательством производственного дефекта, не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845, согласно которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте ТОРГ-2 N 922аз от 18.10.2016 не отражено согласие ответчика, что виновником брака является завод-изготовитель ввиду указания представителем ответчика особого мнения, несостоятельна, поскольку согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика.

Акты гарантийного ремонта, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ сервисными предприятиями в гарантийный период эксплуатации автомобилей марки ГАЗ, на которые были установлены изделия производства ответчика, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах, и являются достаточным доказательством вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору ООО "ЛМЗ "Старт" имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата.

Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС,2010.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО "Автозавод "ГАЗ" доставлять бракованные изделия на склад ООО "ЛМЗ "Старт".

Таким образом, ООО "ЛМЗ "Старт" в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов могло забрать изделия на самовывоз со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляции к уведомлению N ПУ02/1035/994/16 от 12.10.2016.

Ответчик доказательств того, что недостатки компонентов по представленным актам гарантийного ремонта, в т.ч. по актам гарантийного ремонта возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, не представил.

Факт выхода из строя компонентов ответчика в период гарантийного срока подтверждён материалами дела.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтверждён истцом представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта расходов, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "ЛМЗ "Старт".

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 96 123 руб. 99 коп..

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Содержащееся в отзыве ответчика от 01.03.2018 на исковое заявление ходатайство о переходе к разбирательству дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду не установления наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-48280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов