Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-21350/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-5531/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС России N 8

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-5531/2018, принятое судьёй Сустаововой О.Ю. (108-198)

по ООО "Москабель-обмоточные провода"

к ГУ МРО ФСС России N 8

о признании недействительным решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКАБЕЛЬ-ОБМОТОЧНЫЕ ПРОВОДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - МРО ФСС) о признании недействительным решения от 17.10.2017 г. N 06-09/06/2546, а также обязании зачесть в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы заявителя по оплате листков нетрудоспособности Батищевой В.С. в установленном законодательством порядке.

Решением от 30.03.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, МРО ФСС обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что страховой случай произошел не на территории работодателя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. в 07 часов 55 минут весовщик заявителя Батищева В.С. во исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором 21/13-ОП от 07.06.2013 г. следовала на рабочее место, находящееся в отдельно стоящем здании на территории Арендодателя ЗАО "Москабельмет". Зайдя в здание ЗАО "Москабельмет", где расположена общая проходная группы компаний "Москабельмет". Батищева B.C. зацепилась правой ногой за неровно расположенный резиновый коврик, что привело к ее падению на бетонный пол.

В результате падения Батищева B.C. получила травму правого плечевого сустава. Ей была оказана первая медицинская помощь, а затем сотрудники Общества отвезли ее в травматологическое отделение ООО "Скандинавский центр Здоровья". Вышеуказанное лечебное учреждение выдало медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести от 06.04.2107 г., согласно которому пострадавшей Батищевой B.C. поставлен диагноз : Закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости со смешением отломков, вывих головки плечевой кости, степень тяжести травмы - легкая.

В соответствии со ст.229 Трудового Кодекса Российской Федерации приказом N 47 от 06.04.2017 г. заявителем была создана комиссия по расследованию несчастного случая и составлен акт N1 от 11.04.2017 г. о несчастном случае на производстве.

12.04.2017 заявитель обратился в Филиал N 8 Государственного учреждения -Московского региональною Фонда социального страхования Российской Федерации, по вопросу расследования и квалификации несчастного случая, произошедшего 06.04.2017 г.

Решением от 17.10.2017 г. (получено Заявителем 19.10.2017 г.) за N 06-09/06/2546 "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая с Батищевой В.С." фонд квалифицировал несчастный случай на производстве, определил его как не страховой, произошедший при следовании на работу, за пределами рабочего времени, не при исполнении должностных обязанностей, не ни территории работодателя.

Копия проведенной экспертизы с обоснованием отказа признать несчастный случай, произошедший на производстве, страховым к письму приложена не была, в материалы дела также не представлена. Ответчик в предоставлении экспертизы как указывает заявитель отказал, что послужило основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Батищева B.C. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 указанного Федерального Закона страховой случай, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 Трудового Кодекса РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленным страхователем (или на личном транспортном средстве, в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного лица на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо смерть.

Согласно п. 3 Положения " Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владении либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления пленума 01 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном и служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Статьей 209 Трудовою Кодекса РФ определено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рассматриваемое событие, случившиеся с Батищевой B.C. 06.04.2017 г., произошло именно на территории работодателя, поскольку несчастный случай произошел в здании проходной, уже на территории организации арендодателя (ЗАО "Москабельмет"), и данная территория косвенно находится под контролем работодателя ООО "Москабель-Обмоточные провода".

Пунктом 3.1.6. Договора Аренды N ОУИМ/2017/52 от 01.03.2017 г. нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2017 предусмотрено, что Арендатор (ООО "Москабель-Обмоточные провода) обязан соблюдать "Правила прохода, проезда и нахождения на территории ЗАО "Москабельмет" ( далее - Правила).

Пунктом 2.1. Правил предусмотрено, что проход (проезд) рабочих, служащих и других лиц, а также транспорта на территорию ЗАО "Москабельмет" и обратно производится по пропускам через специально оборудованные электронные проходные.

Пункт 2.6.3 Правил предусматривает, что в помещении проходной ЗАО "Москабельмет" установлено два трехпластовых турникета.

В данном случае вышеуказанные правила не были нарушены. Батищева B.C. передвигалась по территории по Правилам с их полным соблюдением, иных правил прохода по территории ЗАО "Москабельмет" не предусмотрено.

Установленные Правила прохода на территорию являются едиными для всех сотрудников, как арендодателя, так и работодателя (арендатора). У Батищевой B.C. не было иной возможности добраться до рабочего места, кроме как использовать для прохода помещение проходной ЗАО "Москабельмет", которая является местом общего пользования для всех сотрудников. Следовательно, в данном случае имело место событие, произошедшее на территории страхователя.

Пунктом 5.2. Трудового договора N 21/13-ОП от 07.06.2013 г. заключенному между заявителем и Батищевой B.C. (работником) режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.

Пунктом 5.3. Трудового Договора установлено, что Работнику устанавливается односменная работа.

Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Москабель-Обмоточные провода" установлено, что продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания рабочего дня определяются графиком сменности, утвержденным генеральным директором Общества по согласованию с профсоюзным комитетом с учетом требований трудового кодекса РФ.

Пунктом 5.6. Правил внутреннего трудовою распорядка Общества установлено, что пропускной режим организуется в соответствии с "Правилами прохода, проезда и нахождения па территории ЗАО "Москабельмет".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-5531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин