Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-5575/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А46-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5575/2018, 08АП-5574/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича и Щербининой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787),

при участии в судебном заседании (10.07-17.07.2018):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича - представитель не явился, извещен;

Щербинина Елена Юрьевна - лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

05 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении имущества должника, в котором просил:

- погасить запись под номером государственной регистрации 55:36:070107:3625- 55/001/2017-1 об аресте жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 126,7 кв.м. Инвентаризационный номер: 526954. Литер: Б, Б1, Б2. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г.Омск, ул. 2-я Затонская, д.8,

- погасить запись под номером государственной регистрации 55/001/001/2017-7113 об аресте земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 449 кв.м. Кадастровый номер: 55:36:070107:8198. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Советский АО, ул. 2-я Затонская, д.8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 судебное заседание было отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербинину Елену Юрьевну и Управление Росреестра по Омской области.

В суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области представила в материалы дела отзыв на заявление, пояснила, что оспариваемый арест был наложен в рамках расследования уголовного дела. Указала, что снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно в том случае, если лица, признанные потерпевшими по соответствующим уголовным делам, и в чьих имущественных интересах накладывается арест, обеспечивающий приговор в части гражданского иска, являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника. При этом установление фактических обстоятельств дела, в том числе оснований для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела (отпадение необходимости), относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда. Именно данные органы могут оценить обоснованность и необходимость наложенного ими ареста, а также возможность его снятия.

Щербинина Е.Ю. возражала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что приобретенное ею недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу г. Омск, ул. 2-я Затонская, д. 8, является единственным жильем для нее и членов ее семьи., Пяснила, что никакого отношения к противоправным действиям, по фактам которых возбуждено и расследуется уголовного дело N 11701520073000082, не имеет; обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнила в полном объеме; имущество приобрела с открытых торгов, проводимых на электронной площадке в порядке, установленном Законом о банкротстве, профессиональным участников данных правоотношений - конкурсным управляющим ООО "Компания С.К.", просила суд, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787, 644033, город Омск, улица 2-я Затонская, дом 8) - Тарана Андрея Борисовича о разрешении разногласий: погашении записи под номером государственной регистрации 55:36:070107:3625-55/001/2017-1 об аресте жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 126.7 кв.м. Инвентарный номер: 526954. Литер: Б,Б1,Б2. Этажность: 2. адрес (местоположение): г. Омск, ул.2-я Затонская, дом 8; погашении записи под номером государственной регистрации 55/001/001/2017-7113 об аресте земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 449 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:070107:8198. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 2-я Затонская, д. 8, отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы Щербининой Е.Ю. (08АП-5575/2018) и конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. (08АП-5574/2018), в которых заявители ставят вопрос об отмене и просят разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Щербинина Е.Ю. в своей жалобе привела следующие доводы:

- в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11, на которое сослался суд первой инстанции, не давалась правовая оценка соотношению правового регулирования, установленного статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ);

- незаконность наложения, а также сохранения ранее наложенных арестов, в том числе, в рамках уголовного дела, на имущество должника после открытия в отношении него конкурсного производства, подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, а также практикой Верховного Суда РФ (в частности, определение ВС РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1651);

- квалифицирующим признаком, позволяющих отграничить просто кредиторов от конкурсных кредиторов должника, является не факт включения последних в реестр требований кредиторов, а наличие по отношению к должнику права требования по денежным, а не иным обязательствам (абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Именно о таком подходе к конкурсным кредиторам свидетельствует логика постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П. Риск не заявления отдельными кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника ложится на указанных кредиторов и не может быть распространен на иных добросовестных лиц;

- уголовное дело, в рамках которого наложены ограничения в отношении имущества ООО "Компания С.К.", объединено с другим уголовным делом, связанным с ООО "Трансойл", в отношении которого также введена процедура банкротства (А46-14368/2016). Соответственно, гражданские истцы, не имеющие требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К.", включены в реестр ООО "Трансойл" по делу А46-14368/2016;

- приобретенное Щербининой Е.Ю. недвижимое имущество является единственным жильем для нее и ее семьи, включая двоих несовершеннолетних детей. Щербинина Е.Ю. не имеет отношения к противоправным действиям, в связи с которыми расследует уголовное дело N 11701520073000082;

- спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО Банк ВТБ24;

- на основании пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в отношении Щербининой Е.Ю. как добросовестного приобретателя наложенный запрет в виде ареста подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." Таран А.Б., доводы жалобы которой в целом совпадают с правовой позицией Щербининой Е.Ю., дополнительно отмечает, что в случае непогашения записи об аресте недвижимого имущества ООО "Компания С.К.", данное имущество будет реализовано повторно на торгах в рамках уголовного дела. Следовательно, выручка от его реализации в нарушение Закона о банкротстве будет направлена на погашение требований потерпевших, являющихся также конкурсными кредиторами по делу А46-5231/2016: ООО "Гамма", ООО "Ойл-Трейд", АО "Компания Уфаойл", ООО "УК Перекресток", что очевидно причинит ущерб ВТБ Банк (ПАО) как залоговому кредитору, а также покупателю данного имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 10.07.2018, Щербинина Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2018.

13.07.2018 от Щербининой Е.Ю. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением процессуальных обращений в рамках уголовного дела, судебных актов Омского областного суда, переписки с правоохранительными органами, копии платежного поручения N 2 от 11.01.2018, а также судебной практики.

16.07.2018 от Щербининой Е.Ю. ("Мой Арбитр") поступило сопроводительное письмо с приложением автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по делу А45-15761/2016.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.07.2018, Щербинина Е.Ю. подержала позицию по существу поданной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.11.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Компания С.К.", составлена инвентаризационная опись. В опись имущества ООО "Компания С.К." включены:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 126.7 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:3625, инвентарный номер: 526954. Литер: Б,Б1,Б2. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Затонская, дом 8;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 449 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:070107:8198. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 2-я Затонская, д. 8.

Вышеуказанное имущество реализовано конкурсным управляющим на повторных открытых торгах в форме аукциона Щербининой Е.Ю.

06.12.2017 с покупателем заключен договор купли-продажи. Цена договора - 4 274 100 руб. На момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 400 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора) (л.д. 16).

Имущество, являющееся объектом отчуждения (жилой дом и земельный участок) передано покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2017 (л.д. 17).

В подтверждение внесения задатка и перечисления денежных средств в порядке оплаты цены договора в оставшейся части Щербинина Е.Ю. представила платежные поручения (л.д. 38-44, 47).

16.01.2018 ООО "Компания С.К." и Щербининой Е.Ю. в Управление Росреестра по Омской области были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Как следует из пояснений заявителя, от Управления Росреестра по Омской области стало известно, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество невозможна по причине наличия наложенных арестов в рамках уголовного дела N 2-11701520073000082.

На основании вышеизложенного, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил погасить записи об аресте жилого дома и земельного участка, наложенном в рамках уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы в ходе производства по делу о банкротстве могут возникать разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, другими лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Правилами данной нормы определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего, доведенных до сведения суда первой инстанции, следовало, что разногласия возникли относительно имущества должника и его дальнейшей судьбы, поскольку потерпевшие по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на объекты недвижимого имущества, являются также и конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела. Указал на злоупотребление правом с их стороны, поскольку при реализации имущества на торгах кредиторы получат удовлетворение своих требований, как в рамках уголовного дела, так и в рамках банкротного дела при реализации иного имущества должника.

Представитель Управления Росреестра по Омской области пояснила, что запись об аресте в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:070107:3625, 55:36:070107:8198 в ЕГРН внесена на основании Постановления Центрального районного суда г. Омска по делу N 3/6-664/2017 от 06.07.2017.

19.02.2018 в Управление поступило заявление N 55/001/001/2017-7113 конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070107:3625 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46- 5231/2016 о признании должника ООО "Компания С.К." несостоятельным (банкротом). Затем, 19.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." обратился с заявлением N 55/204/003/2018-4082 об осуществлении действий по прекращению ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8198. Государственным регистратором действия по регистрации прекращения ограничения (обременения) были приостановлены в связи с необходимостью получения от уполномоченных органов сведений об актуальности ареста (запрета) на объекты недвижимости. Из ответа следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Карпунова А.С. от 05.03.2018 N 24-1/624 на запрос государственного регистратора следует, что обеспечительные меры (арест), наложенные в ходе расследования уголовного дела N 1170152007300082 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:070107:3625, 55:36:070107:8198, актуальны, решение об их отмене не принималось.

В материалы настоящего обособленного спора представлены копии постановления судьи Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2017 N 3/6-664/2017 о наложении ареста на спорные земельный участок и жилой дом сроком на три месяца.

Впоследствии постановлением Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2017 N 3/6-1017/2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Белоусова Д.В., мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Компания С.К." продлена бессрочно до момента принятия окончательного решения по настоящему делу.

В постановлении судьи Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2017 N 3/6-664/2017 о наложении ареста на имущество должника изложены следующие обстоятельства и мотивы:

"в период времени с августа 2013 по октябрь 2015 года Кошелев А.Я. и неустановленные лица, находясь в преступном сговоре, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение нефтепродуктов принадлежащих ООО "Компания "Максима", заключили договоры поставок нефтепродуктов с подконтрольными им ООО "Сибирская полимерная компания", ООО "Компания С.К.", ООО "Трансойл", согласно которым ООО "Компания "Максима" в указанный период времени поставило нефтепродукты в адрес ООО "Сибирская полимерная компания" на общую сумму 59 297 654 рублей, ООО "Компания С.К." на общую сумму 111 851 531 рублей, ООО "Трансойл" на общую сумму 130 130 673 рублей.

С целью создания видимости добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенных нефтепродуктов, Кошелев А.Я. и неустановленные лица произвели частичную оплату, после чего с октября 2015 года осуществление платежей прекратили, а полученные нефтепродукты похитили путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым ООО "Компания "Максима" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 156 562 007 рублей. Аналогичным способом в период с 12.11.2014 по 16.01.2016 Кошелев А.Я. и неустановленные лица совершили хищение нефтепродуктов у ООО "МаксОйл" (ныне переименован в ООО "ТД Московский") на сумму 10 427 010 рублей; ООО "Гамма" на сумму 56 234 610,52 рублей; АО "Компания Уфаойл" на сумму 1 695 257,21 рублей; ООО "AM Трейд" на сумму 10 222 149 рублей; ООО "УК Перекресток" на сумму 27 353 783,65 рублей.

29.06.2017 уголовное дело N 11701520073000082 соединено с уголовным делом N 11701520029000330, возбужденным 28.06.2017 в отношении Кошелева А.Я. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Ойл-Трейд"в сумме 13 161 615,50 рублей, полученных в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов.

В ходе расследования уголовного дела причиненный ущерб ООО "AM Трейд" на сумму 10 222 149 рублей, ООО "Компания "Максима" на сумму 156 562 007 рублей, ООО "УК Перекресток" на сумму 27 353 783,65 рублей, ООО "Гамма" на сумму 56 234 610,52 рублей, АО "Компания Уфаойл" на сумму 1 695 257, 21 рублей, ООО "Торговый Дом Московский" ущерб в сумме 10 427 010 рублей, ООО "Ойл-Трейд" на сумму 13 161 615,50 рублей возмещен не был, местонахождение похищенных денежных средств не установлено.

31.05.2017 в соответствии со ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела N 11701520073000082 представителем потерпевшего ООО "AM "Трейд" Тюленевым Б.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц, денежных средств в сумме 10 222 149 рублей в целях обеспечения возможности ООО "AM "Трейд" удовлетворить требования кредиторов.

Согласно представленным материалам, в собственности подконтрольной Кошелеву А.Я. компании ООО "Компания С.К." находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Затонская, д. 8, общей стоимостью 7 500 000 рублей".

На основании части 3 статьи 115 УПК РФ, учитывая, что Кошелев А.Я. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий судом был наложен арест на спорное имущество.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2017 оставлено без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.04.2018.

На основании постановления судьи Омского областного суда от 29.06.2018 N 4-У-544/2018 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2017 и апелляционное постановление Омского областного суда от 12.04.2018 (представлены в составе приложений к объяснениям Щербининой Е.Ю.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом в указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 115 УПК РФ для наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела. для обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также в целя обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения судом штрафа как одного из видов наказания, при подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2017 арест продлен.

В обоснование продления ареста районный суд в постановлении от 05.10.2017 указал, что, как следует из представленных материалов, ущерб потерпевшим был причинен в результате неисполнения перед ними обязательств ООО "Компания С.К.", фактическим руководителем которой выступал Кошелев А.Я., то есть фактически данная организация с учетом ее вовлеченности в инкриминируемое Кошелеву А.Я. преступление является лицом (юридическим), несущим по закону материальную ответственность перед потерпевшими, в связи с чем, согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ срок наложения ареста на имущество этих лиц не устанавливается. Таким образом, при наличии оснований для наложения ареста на имущество ООО "Компания С.К.", а именно заявленные потерпевшими гражданские иски, Центральный районный суд счел необходимым продлить бессрочно срок наложения ареста на имущество ООО "Компания С.К." (земельный участок с жилым домом) до момента принятия окончательного решения по настоящему делу, сохранив установленные судом ограничения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.04.2018 по делу N 22К-878/2018 постановление Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2017 оставлено в силе.

На основании постановления судьи Омского областного суда от 04.07.2018 N 4-У-542/2018 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2017 и апелляционное постановление Омского областного суда от 10.04.2018 (представлены в составе приложений к объяснениям Щербининой Е.Ю.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, после введения конкурсного производства в отношении ООО "Компания С.К." (25.04.2017) на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества наложен арест, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08, постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения записи о наложении ареста на имущество должника. При этом вывод на этот счет мотивирован тем, что арест в рамках уголовного дела наложен в обеспечение исполнения приговора в части иска потерпевших, не все из которых являются конкурсными кредиторами ООО "Компания С.К.". Помимо ООО "Гамма", ООО "Ойл-Трейд", АО "Компания Уфаойл", ООО "УК Перекресток" в число потерпевших входят также и ООО "АМ "Трейд", ООО "Компания "Максима", ООО "Торговый Дом Московский" и иные лица.

Таким образом, состав потерпевших, являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, не поглощается в полной мере составом конкурсных кредиторов ООО "Компания С.К.".

В число гражданских истцов по уголовному делу входят также кредиторы общества "Трансойл", которые, по общему правилу, не имеют оснований получить удовлетворение в деле о банкротстве ООО "Компания С.К.".

Арест наложен, в том числе, для обеспечения их имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы обжалуемого определения, руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

В данном случае предметом разногласий является сохранение ареста, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ в отношении имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Процитированные законоположения были проверены Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - Постановление N 1-П) даны следующие разъяснения:

"2.2. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

3. Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

4. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

5. Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации)".

Из смысла указанных разъяснений следует, что если состав гражданских истцов по уголовному делу, в чьих интересах применена данная мера процессуального принуждения совпадает с составом конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве, такие гражданские истцы не могут быть поставлены в силу ареста в более привилегированное положение, нежели конкурсные кредиторы ООО "Компания С.К.", не являющиеся потерпевшими по уголовному делу.

Поэтому в такой ситуации механизмы и средства правовой защиты, предоставленные гражданским истцам в уголовном судопроизводстве, одновременно имеющим статус конкурсных кредиторов, не могут восполнять механизмы и средства правовой защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Все конкурсные кредиторы, включая не являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, поставлены законодателем в равные условия и в этом смысле объем их правовой защиты ограничен исключительно нормами Закона о банкротстве.

В том случае, если арест, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ, защищает только конкурсных кредиторов, получивших в установленном порядке статус потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу, такие кредиторы защищают свои права в деле о банкротстве.

Такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест (по аналогии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Между тем, в рассматриваемой ситуации арест на спорное имущество защищает не только интересы гражданских истцов, являющихся конкурсными кредиторами ООО "Компания С.К.", но и иных лиц, признанных потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу и не являющихся кредиторами должника.

При этом следует отметить, что из судебных актов Центрального районного суда г. Омска усматривается, что при наложении ареста суд не исключал, что земельный участок и жилой дом, на которые накладывается арест, могли быть приобретены обвиняемым Кошелевым А.Я. (лицом, контролирующим ООО "Компания С.К.") на денежные средства, добытые преступным путем с последующим оформлением имущества на подконтрольное общество - ООО "Компания С.К.".

Не исключены, таким образом, сомнения в основаниях права собственности ООО "Компания С.К." на земельный участок и жилой дом.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012 поддержан правовой подход нижестоящих судов о том, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Решения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 2014 года" резюмировано следующее.

Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" (далее - Постановление N 25-П) приведены следующие разъяснения:

"По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных; так, при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества, национальные власти обязаны осуществить оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на это имущество (постановление от 22 января 2009 года по делу "Боржонов против России").

Таким образом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения".

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 25-П (с учетом обзора, данного в пункте 12 Решения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г.), ориентируют на обеспечение правовой определенности (во избежание неоправданно длительной меры процессуального принуждения) в положении лиц, на чье имущество накладывается арест, и которые не имеют процессуального статуса в рамках соответствующего уголовного дела, при наложении (продлении) ареста судами в рамках конкретных уголовных дел с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Однако, вопреки ошибочным доводам Щербининой Е.Ю., эти разъяснения имеют отношение к существу судебных актов о наложении ареста, принимаемых на основании статьи 115 УПК РФ, в проверке законности которых арбитражный суд компетенции не имеет.

Доводы о добросовестности приобретения спорного имущества, о единственном жилье для заявителя и ее несовершеннолетних детей, о том, что уплаченные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, относятся к основаниям приобретения Щербининой Е.Ю. права собственности на строение и участок, вопросам обращения взыскания на имущество граждан (ст. 446 ГПК РФ), что в предмет разногласий по настоящему делу не входит.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. необходимо отметить следующее. При наличии ареста на спорное имущество должника, наложенного в рамках уголовного дела, о чем управляющему, безусловно, известно, распоряжение денежными средствами, вырученными от его реализации, во всяком случае, до момента регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, следует признать относящимся к рискам управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина