Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-32152/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-210837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пицца Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-210837/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1806)

по заявлению ООО "УРЕНХОЛЬТ"

к ООО "Пицца Компани"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Шабала К. по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пицца Компани" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Уренхольт" (далее - покупатель) о взыскании основного долга в размере 602 614 руб. 15 коп., неустойки 181 605 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Уренхольт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пицца Компани" был заключен Договор поставки от 11.08.2016 N 4862-11/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика товары - продукты питания (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п.1 Договора Истец обязан был передать Ответчику Товар в согласованном объеме отдельными партиями, в ассортименте, в количестве и в сроки, в соответствии с Заказами Ответчика.

Стороны приняли на себя обязательства по Договору, в установленные сторонами сроки Товар был отправлен Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается - товарными накладными на общую сумму 602 614,15 руб.

Таким образом, согласно п.2.5 Договора, Истец исполнил свою обязанность по передаче товаров в момент подписания уполномоченным представителем Ответчика накладных.

Вместе с этим, у Ответчика с момента подписания накладной возникло обязательство по оплате Товара.

В случае обнаружения недостатков Товара по качеству, в части скрытых недостатков, в течение 20 дней с момента поставки Ответчик имел право согласно п.2.11-2.13 Договора предъявить требования к Истцу.

По настоящее время Ответчик не заявил требований, связанных с недостатками Товара. Согласно п.5.3 Договора датой исполнения Ответчиком обязанности по оплате Товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако Ответчик не оплатил Товар по Договору.

Задолженность Ответчика перед истцом составляет 602 614,15 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 181 605,71 руб.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору Ответчик обязан был оплатить поставленный Истцом Товар на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа в течении 21 (Двадцати одного) дня с даты поставки.

В случае задержки оплаты Истец имеет право требовать от Ответчика уплату штрафа в размере 0,2% от суммы счета (номинированного в рублях, включая НДС) ежедневно, за каждый календарные день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд достоверно установил, что исковое заявление направлялось в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-210837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева