Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-3899/18

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А13-1533/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу N А13-1533/2018 (судья Попова С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, кв. 1; ОГРН 1113525012479, ИНН 3525265845; далее - Общество) о расторжении договора от 26.10.2015 N 24-879гс о предоставлении в аренду земельного участка, о возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501011:282, площадью 8795 кв.м, с местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Окружное шоссе; а также взыскать с ответчика в бюджет соответствующего уровня 353 744 руб. 28 коп., в том числе 297 939 руб. 76 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по договору от 26.10.2015 N 24-879гс о предоставлении в аренду земельного участка, 55 804 руб. 52 коп. пеней за период с 03.03.2017 по 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- государственная регистрации аренды земельного участка состоялась только 17.10.2017, соответственно взыскание арендной платы до указанный даты неправомерно;

- оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось, поскольку Обществом допущена просрочка оплаты только за один период с 17.10.2017 по 31.12.2017;

- суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2015 N 24-879гс о предоставлении в аренду земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0501011:282, площадью 8795 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, разрешенное использовании - многоэтажные жилые дома.

Срок действия договора до 29.01.2042.

Договор 17.10.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4 договор одновременно является документом (актом) о передаче участка арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за землю начисляется с даты предоставления земельного участка в аренду, то есть с 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатором арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что при невнесении арендной платы в установленные сроки начисляются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу N А13-7119/2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 547 309 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за предыдущий период с 26.10.2015 по 31.03.2017.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, обратился к ответчику с претензионным письмом от 11.12.2017 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а в случае неуплаты - досрочном расторжении и выселении.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 297 939 руб. 76 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 упомянутого Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт направления ответчику соответствующего уведомления о погашении долга и расторжении договора аренды установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 4.1.2 спорного договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Материалами дела подтверждается, что Обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, данное поведение ответчика фактически свидетельствует о существенном и грубом нарушении договорных обязательств, соответственно, требование о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 353 744 руб. 28 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

Требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ) (пункт 6 Постановления N 10).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку представленные им документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом при вынесении решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу N А13-1533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова